Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

X K 1008/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

V. K.

w dniu 30 listopada roku w W. na ul. (...) nie zastosował się do ciążącego na nim zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Częstochowie sygn. IV K 551/24 obowiązującego od 13.08.2024 r. przez okres 24 miesięcy w ten sposób, że kierował samochodem osobowym marki Ł. o nr rej. (...) w ruchu lądowym,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

- w dniu 30 listopada 2025 r. ok. godz. 23:40 przy ul. (...) funkcjonariusze policji zatrzymali do kontroli pojazd marki L. o numerze rejestracyjnym (...), w związku z popełnieniem przez kierującego wykroczenia polegającego na niezastosowaniu się do znaku B-1 (zakaz ruchu);

- kierowcą samochodu był oskarżony V. K.

zeznania świadka R. B.

55

wyjaśnienia oskarżonego

53-54

- w wyniku sprawdzenia w systemach teleinformatycznych funkcjonariusze uzyskali informacje, że wobec oskarżonego zostały wydane zakazy prowadzenia pojazdów mechanicznych wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 10 lipca 2024 r. roku o sygnaturze akt IV K 551/24 na okres 24 miesięcy od 13 sierpnia 2024 r. roku do 30 września 2024 roku

- odpis ww. wyroku nakazowego został oskarżonemu doręczony osobiście. Sprzeciw nie został wniesiony.

- zakaz prowadzenia pojazdów obowiązuje do 13 sierpnia 2026 r.

zeznania świadka R. B.

55

odpis wyroku

31-32

dowód doręczenia odpisu wyroku nakazowego

33

- w czasie zatrzymania oskarżony był trzeźwy, zachowywał się spokojnie, nie utrudniał czynności policji

zeznania świadka R. B.

55

- oskarżony był do tej pory dwukrotnie karany za przestępstwa, w tym raz za czyn z art. 180a k.k., zaś raz za czyn z art. 244 k.k. i 180a k.k.

KRK

47-48

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do winy uznano za wiarygodne w części. Są spójne z pozostałym materiałem dowodowym, w tym - w zakresie świadomości kierowania przez oskarżonego bez uprawnień, fakcie i okolicznościach zatrzymania - potwierdzają je zeznania świadka oraz uznane za wiarygodne dowody z dokumentów;

Za niewiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego jedynie w zakresie jego twierdzenia, że myślał że orzeczony wobec niego zakaz upłynął. Twierdzenie to jest niewiarygodne o tyle, że oskarżony wiedział na jaki okres zakaz orzeczono (24 miesiące), a okres ten nie minął jeszcze nie tylko od daty prawomocności wyroku (13.08.2024 r.), czy daty jego wydania, ale nawet od daty czynu 14.02.2024 r.

zeznania świadka R. B.

Świadek to funkcjonariusz Policji, który dokonał zatrzymania oskarżonego podczas pełnienia przez siebie obowiązków służbowych. Jego zeznania są dokładne, przedstawiają całą sytuację w sposób jasny i zrozumiały. Zeznania świadka są wiarygodne, spójne z wyjaśnieniami oskarżonego.

Dowód niekwestionowany przez strony, Sąd dał mu wiarę w całości.

odpis wyroku

Dokument urzędowy pochodzący z organu który wydał wyrok ;
Dowód niekwestionowany przez strony, Sąd dał mu wiarę w całości.

KRK

Dokument urzędowy pochodzący z systemów informatycznych wymiaru sprawiedliwości, ;
Dowód niekwestionowany przez strony, Sąd dał mu wiarę w całości.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

V. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie oskarżonego w sposób oczywisty wyczerpuje znamiona występku z art. 244 k.k. polegającego na niezastosowaniu się do ciążących na oskarżonym sądowych zakazów prowadzenia pojazdów mechanicznych.

W dacie czynu (30 listopada 2025 r.) wobec oskarżonego czynny był zakaz obowiązujący od 13 sierpnia 2024 roku do 13 sierpnia 2026 roku (wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie sygn. IV K 551/24)

Oskarżony miał świadomość wydania wobec niego wyroku, doręczono mu go prawidłowo, a orzeczoną tym wyrokiem karę grzywny oskarżony wykonał. Tym samym z całą stanowczością można ustalić, że oskarżony świadomie naruszył zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych co stanowi występek opisany w art. 244 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

V. K.

1

1

Czyn z art. 244 k.k. zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Kara wymierzona oskarżonemu to kara 3 miesięcy pozbawienia wolności

Sąd wymierzając oskarżonemu karę kierował się najważniejszymi dyrektywami wymiaru kary przewidzianymi w art. 53 § 1 i 2 k.k., tj. stopniem winy i społecznej szkodliwości czynów. Sąd uwzględnił motywację i zachowanie oskarżonego, jego postawę po popełnieniu czynu, a także właściwości i warunki osobiste oskarżonego. Sam fakt prowadzenia samochodu przez osobę, która nie ma do tego uprawnień stwarza niebezpieczeństwo dla innych uczestników ruchu, zaś niezastawanie się do orzeczonego przez Sąd zakazu prowadzenia pojazdów nie tylko stanowi dalsze zagrożenie dla innych użytkowników, ale także pokazuje lekceważący stosunek oskarżonego do orzeczeń sądowych.

Oskarżony miał świadomość, że nie posiadał uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, mimo że w swych depozycjach okoliczność tą neguje. Mimo to wsiadł za kierownicę pojazdu i jechał nim na drodze publicznej. Analiza dowodów zebranych w sprawie wskazuje, iż oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Zdawał sobie sprawę, że posiada orzeczony przez sąd zakaz kierowania samochodami i wobec tego nie może prowadzić samochodu po drodze publicznej, wiedział że popełnia przestępstwo.

Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał także fakt wcześniejszego skazania oskarżonego za czyn z art. 244 k.k. tj. tożsamy jako przypisano niniejszym wyrokiem

Jako okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonego do winy.

W związku z tym wymierzona kara jest karą adekwatną do stopnia jego zawinienia oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu. Sąd uznał, że kara jest sprawiedliwa.

Kara ta będzie wystarczająco dotkliwa za popełniony przez oskarżonego czyn, a nadto utwierdzi go w przekonaniu o nieopłacalności popełnienia przestępstw.

Sąd wymierzył karę najsurowszą rodzajowo, nie znajdując podstaw do zastosowania art. 37a k.k. i orzeczenia kary łagodniejszego rodzaju.

Oskarżony jest osobą wielokrotnie karaną, w tym za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji jak i za czyn z art. 244 k.k.. W związku z powyższym jedynie kara pozbawienia wolności będzie adekwatną odpowiedzią prawnokarną na czyn przypisany oskarżonemu

V. K.

3

1

Z uwagi na fakt, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, prowadząc pojazd mechaniczny mimo zakazu sądu sąd na podstawie art. 42 § 1a k.k. orzekł w stosunku do niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat.

Wobec notorycznego niestosowania się przez oskarżonego do orzeczonych zakazów i stwarzania przez niego niebezpieczeństwa w ruchu drogowym, Sąd uznał, że oskarżonego należy bezwzględnie pozbawić uprawnień do kierowania pojazdami na dłuższy okres.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

V. K.

4

1

W realiach niniejszej sprawy Sąd był zobligowany do orzeczenia świadczenia na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5000 złotych.

W sprawie orzeczono świadczenie w wymiarze 8000 złotych uznając, że wcześniejsza karalność za czyn tożsamy rodzajowo uzasadnia orzeczenie tego środka w kwocie wyższej niż minimalna.

V. K.

2

1

na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie od dnia 30 listopada 2025 roku od godz. 23:45 do dnia 2 grudnia 2025 godz. 14:05 tj. w łącznym wymiarze dwóch dni;

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W ocenie Sądu nie są także spełnione przesłanki z art. 69 k.k. pozwalające warunkowo zawiesić orzeczoną karę pozbawienia wolności. Nie stoi temu na przeszkodzie wymiar kary, oraz fakt wcześniejszej niekaralności na karę pozbawienia wolności, to jednak warunkowe zawieszenie kary nie byłoby wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Zgodnie z art. 627 kpk wobec wydania wyroku skazującego należało orzec o poniesieniu przez oskarżonego kosztów procesu, na co złożyły się wydatki faktycznie poniesione przez Skarb Państwa, w tym te o charakterze zryczałtowanym (doręczenia) - 40 zł jak i opłata ustalona zgodnie z ustawą o opłatach w sprawach karnych w związku z orzeczoną karę pozbawienia wolności 60 zł.

7.  Podpis