Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

X K 157/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. Z.

1.w bliżej nieustalonym czasie, ale nie później niż w dniu 20 maja 2019 roku w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził obywatela N. A. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.200 euro, stanowiących równowartość około 13 700 złotych, poprzez zapłatę w bliżej nieustalonym czasie, ale nie później niż w dniu 20 maja 2019 roku kwoty 200 euro tytułem opłaty rejestracyjnej oraz przelanie w dniu 20 maja 2019 roku kwoty 3 000 euro na rachunek bankowy numer (...) prowadzonym na rzecz firmy (...) - tytułem opłaty za rok czesnego, za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd co do możliwości i zamiaru przyjęcia na studia i prowadzenia kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 roku znajdowała się w likwidacji

tj. czyn z art. 286 § 1 k.k.,

2.w dniu 19 października 2018 r. w W., jako reprezentant (...) Sp. z o.o. - likwidatora Wyższej (...) Szkoły (...) w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził G. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.200 euro tytułem opłaty za rok nauki i opłaty rejestracyjnej, którą to kwotę przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...), za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonej w błąd co do możliwości prowadzenia przyjęć na studia i prowadzenia kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 r. znajdowała się w likwidacji

tj. czyn z art. 286 § 1 k.k.,

3.w dniu 13 listopada 2018 r. w W., jako przedstawiciel (...) Sp. z o.o. - likwidatora Wyższej (...) Szkoły (...) w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził S. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.200 euro tytułem opłaty za rok nauki i opłaty rejestracyjnej, którą to kwotę przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...), za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonej w błąd co do możliwości prowadzenia przyjęć na studia i prowadzenia kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 r. znajdowała się w likwidacji

tj. czyn z art. 286 § 1 k.k.,

4.w dniach 3 i 21 stycznia 2019 r. w W., jako reprezentant (...) Sp. z o.o. - likwidatora Wyższej (...) Szkole (...) w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził O. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3.200 euro tytułem opłaty za rok nauki i opłaty rejestracyjnej, którą to kwotę przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...), za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd co do możliwości prowadzenia przyjęć na studia i prowadzenia kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 r. znajdowała się w likwidacji

tj. czyn z art. 286 § 1 k.k.,

5.w dniu 15 stycznia 2019 r. w W., jako reprezentant (...) Sp. z o.o. – likwidatora Wyższej (...) Szkoły (...) w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził C. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.200 euro tytułem opłaty za rok nauki i opłaty rejestracyjnej, którą to kwotę przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...), za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonej w błąd co do możliwości prowadzenia przyjęć na studia i prowadzenia kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 r. znajdowała się w likwidacji

tj. czyn z art. 286 § 1 k.k.,

6.w dniu 17 stycznia 2019 r. w W., jako reprezentant (...) Sp. z o.o. - likwidatora Wyższej (...) Szkoły (...) w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.200 euro tytułem opłaty za rok nauki i opłaty rejestracyjnej, którą to kwotę przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...), za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonej w błąd co do możliwości prowadzenia przyjęć na studia i prowadzenia kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 r. znajdowała się w likwidacji

tj. czyn z art. 286 § 1 k.k.,

7.w dniu 13 lutego 2019 r. w W., jako reprezentant (...) Sp. z o.o. – likwidatora Wyższej (...) Szkoły (...) w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził H. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.600 euro tytułem opłaty za czwarty i piąty semestr studiów, którą to kwotę przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...), za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd co do możliwości kontynuowania kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 r. znajdowała się w likwidacji

tj. czyn z art. 286 § 1 k.k.,

8.w dniu 18 marca 2019 r. w W., jako reprezentant (...) Sp. z o.o. – likwidatora Wyższej (...) Szkoły (...) w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P. F. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.200 euro tytułem opłaty za rok nauki i opłaty rejestracyjnej, którą to kwotę przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...), za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd co do możliwości prowadzenia przyjęć na studia i prowadzenia kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 r. znajdowała się w likwidacji

tj. czyn z art. 286 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 28 grudnia 2016 roku Wyższa (...) Szkoła (...) w W. została wpisana do rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych.

W akcie założycielskim oraz w decyzji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 29 września 2016 roku określono, że założyciel tj. spółka (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przekaże środki majątkowe w wysokości 500 000 zł na rzecz Uczelni. Spółka (...) Sp. z o.o. zobowiązała się do przekazania ww. środków w terminie 3 miesięcy od dnia wpisania Uczelni do rejestrów uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych tj. do dnia 28 marca 2017 r.

Z uwagi na brak przekazania w wyznaczonym terminie ww. środków Minister Nauki i Szkolnictwa wyższego decyzją z dnia 28 sierpnia 2017 roku cofnął spółce (...) Sp. z o.o. pozwolenie na utworzenie uczelni niepublicznej pod nazwą Wyższa (...) Szkoła (...) w W..

Pismo z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego

k.1-1v, 10, 30, 201, 604-655

(...) Sp. z o.o. do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego

k.11

Zeznania świadka B. K.

k. 18-19, 581-584

Wydruk z ewidencji uczelnie niepublicznych

k. 44, 574-575

KRS

k.45-50

Zeznania świadka W. P.

k. 149-150, 716-723, 731-736

Decyzja Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego

k. 202-203

Wyjaśnienie oskarżonego

k. 234, 509-513, 159 (z akt dołączonych)

Z mocy prawa z dniem 3 października 2017 roku Wyższa (...) Szkoła (...) w W. została postawiona w stan likwidacji.

Z uwagi na obowiązujące przepisy obowiązki oraz prawa likwidatora przejął założyciel tj. Spółka (...) Sp. z o.o., zaś Uczelnia od dnia postawienia w stan likwidacji nie mogła prowadzić przyjęć na studia, studia podyplomowe, kształcenie specjalistyczne i inne formy kształcenia, a także szkół doktorskich.

W Uczelni prowadzone kształcenie mogło być kontynuowane nie dłużej niż do końca bieżącego roku akademickiego tj. roku 2017/2018.

Pismo z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego

k.1-1v, 10, 30, 201, 604-655

(...) Sp. z o.o. do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego

k.11

Zeznania świadka B. K.

k. 18-19, 581-584

Wydruk z ewidencji uczelnie niepublicznych

k. 44

KRS

k.45-50

Zeznania świadka W. P.

k. 149-150, 716-723, 731-736

Decyzja Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego

k. 202-203

Wyjaśnienie oskarżonego

k. 234, 509-513, 159 (z akt dołączonych)

Spółka (...) Sp. z o.o. zarządzała ww. Uczelnią od jej powstania do czasu jej likwidacji, która cały czas jest w toku.

Obowiązki prezesa spółki od momentu jej powstania pełnił oskarżony, który posiada 50 % udziałów w spółce oraz jest jedynym członkiem zarządu. Pozostałe udziały spółki (...).

Oskarżony formalnie zajmował stanowisko kanclerza, który zajmował się finansami, marketingiem oraz zarządzaniem, zaś W. P. była odpowiedzialna za pion edukacyjny.

Po rozpoczęciu (...) Sp. z o.o. złożyła nowy wniosek do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego o założenie nowej Uczelni dokładnie na tych samych warunkach co Wyższa (...) Szkoła (...) w W. tak, aby mogło dojść do kontynowania nauki studentów na nowo powstałej uczelni.

Nadto ww. Spółka odwoływała się od decyzji o postawieniu Wyższej (...) Szkoły (...) w W. w stan likwidacji, które zostało pozostawione bez rozpoznania z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych.

W czasie trwania procesu (...) Sp. z o.o. prowadziła działalność marketingową w Polsce oraz za granicą w celu zrekrutowania studentów.

Pismo z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego

k.1-1v, 10, 30, 201, 604-655

(...) Sp. z o.o. do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego

k.11

Zeznania świadka B. K.

k. 18-19, 581-584

Wydruk z ewidencji uczelnie niepublicznych

k. 44

KRS

k.45-50

Zeznania świadka W. P.

k. 149-150, 716-723, 731-736

Decyzja Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego

k. 202-203

Zawiadomienie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego

k. 204

Wyjaśnienie oskarżonego

k. 234, 509-513, 159 (z akt dołączonych)

Zeznania świadka O. O.

k.530-536

Zeznania świadka P. F. B.

k.556-558

Zeznania świadka H. O.

k.558-560

Zeznania świadka A. A.

k. 94 -95 (z akt dołączonych)

W wyniku ww. działań rekrutacyjnych w dniu 19 października 2018 r. w W., P. Z. przyjął od G. C. kwotę 3.200 euro (3.000 euro tytułem opłaty za rok nauki i 200 euro opłaty rejestracyjnej), na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...),

Rachunek ten był wskazany w przesłanych przez Szkołę dokumentach jako właściwy dla uiszczenia opłaty rekrutacyjnej oraz opłaty za pierwszy rok studiów.

Oskarżony wprowadził ją w błąd co do możliwości prowadzenia przyjęć na studia i prowadzenia kształcenia podyplomowego w Wyższej (...) Szkole (...) w W., albowiem od 3 października 2017 r. rekrutacji prowadzić nie mogła.

G. C. ukończyła na ww. Uczelni wyłącznie 1 semestr studiów podyplomowych na kierunku biznes międzynarodowy w roku akademickim 2018/2019.

W tożsamy sposób 13 listopada 2018 r. przyjęto taką samą kwotę od S. S.. Nie rozpoczęła ona nauki w szkole.

Następnie 3 i 21 stycznia 2019 r. przyjął taką kwotę od O. O. który ukończył na ww. Uczelni wyłącznie 1 semestr studiów podyplomowych na kierunku biznes międzynarodowy w roku akademickim 2018/2019.

W dniu 15 stycznia 2019 r. przyjął kwotę taką samą kwotę od C. D., która ukończyła na ww. Uczelni wyłącznie 1 semestr studiów podyplomowych na kierunku zarządzenie hotelem w roku akademickim 2018/2019.

W dniu 17 stycznia 2019 r. przyjął tożsamą kwotę od M. B. która ukończyła na ww. Uczelni wyłącznie 1 semestr studiów podyplomowych na kierunku zarządzenie hotelem w roku akademickim 2018/2019.

W dniu 13 lutego 2019 r. przyjął od H. O. kwotę 2.600 euro. Ukończyła on na ww. Uczelni wyłącznie jeden semestr (trzeci semestr na danym kierunku) studiów licencjackich na kierunku ekonomia - biznes międzynarodowy w roku akademickim 2018/2019.

W dniu 18 marca 2019 r. oskarżony przyjął od P. F. B. kwotę 3.200 euro. Ukończył na ww. Uczelni wyłącznie 1 semestr studiów licencjackich na kierunku ekonomia, specjalność: biznes międzynarodowy w roku akademickim 2018/2019 tj. od 5 lutego 2019 roku do 30 czerwca 2019 roku

Nie później niż w dniu 20 maja 2019 roku przyjął tożsamą kwotę od A. A., który nie rozpoczął studiów podyplomowych na ww. na ww. Uczelni.

Pismo z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego

k.30, 604-655

Zeznania świadka W. P.

k. 149-150, 716-723, 731-736

Dokumentacja naboru na studia

k. 185-189

Zestawienie operacji na rachunku bankowym P. Z. „D."

k.207-219

Wyjaśnienie oskarżonego

k. 234, 509-513, 159 (z akt dołączonych)

Zeznania świadka O. O.

k.530-536

Zeznania świadka P. F. B.

k.556-558

Zeznania świadka H. O.

k.558-560

Zeznania świadka A. A.

k. 94 -95 (z akt dołączonych)

Oskarżony nie był karany za przestępstwa

KRK

k.724

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Wyjaśnienia oskarżonego

Sąd dał częściowo wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Oskarżony oświadczył wprost, że do czynów nie przyznaje się. Jednakże, z jego wyjaśnień jednoznacznie wynika, że prowadził on jako reprezentant (...) Sp. z o.o. rekrutacje na studia w Wyższej (...) Szkole (...) w W. po 3 października 2017 roku tj. po otwarciu likwidacji.

Oskarżony potwierdził także, że pieniądze wpłacane przez pokrzywdzonych przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...), z uwagi jak sam podkreślił egzekucji komorniczej prowadzonej na kontach ww. Uczelni.

Nadto oskarżony potwierdził, że pokrzywdzeni nie odzyskali wpłaconych przez siebie środków, a także rozpocząć/kontynuować nauki za którą zapłacili.

W powyższym zakresie, tj. w jakim oskarżony potwierdził ustalenia stanu faktycznego, w szczególności odnośnie w jakim jej depozycje były zgodne z zeznaniami świadków zostały uznane za wiarygodne. Fakt nieprzyznania się do winy, a równocześnie potwierdzenie okoliczności zdarzenia jednakże z inną interpretacją zdarzeń i obowiązujących przepisów Sąd uznał za przyjętą linię obrony.

1.1.1

Zeznania świadka B. K.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka B.. Świadek jako pracownik Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego swoje zeznania zasadniczo ograniczył do zrelacjonowania spostrzeżeń poczynionych w trakcie i w związku z podejmowanymi w sprawie czynnościami służbowymi. Brak jest podstaw aby zeznania świadka kwestionować.

Zeznania świadka W. P.

Sąd generalnie dał wiarę świadkowi W. P., niemniej Sąd ma też na uwadze, że świadek jest osobą powiązaną ze spółką (...) Sp. z o.o. (posiada 50%) i jest długoletnim współpracownikiem oskarżonego. Zatem w cenie Sądy jest osobiście zainteresowana, by zeznawać w taki sposób, aby nie szkodzić oskarżonemu i pośrednio spółce (...).

Świadek starała się przedstawić swoje zachowanie oraz oskarżonego w korzystnym dla nich świetle. Świadek potwierdziła okoliczności zdarzenia jednakże z inną ich interpretacją oraz z inną interpretacją obowiązujących przepisów prawa.

Zeznania świadka O. O.

Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonym, którzy w sposób dokładny wskazali jak i kiedy dochodziło do rekrutacji na studia przez oskarżonego, jakie okoliczności były im przedstawiane co do możliwości kształcenia w szkole oraz jakie dokumenty były im przekazane przez oskarżonego w toku rekrutacji, a także gdzie trafiały wpłacone przez nich opłaty tj. na rachunek bankowy prowadzony na rzecz działalności gospodarczej pod firmą (...).

Pokrzywdzeni także w sposób jasny i precyzyjny wskazali jak wyglądała sytuacja pomiędzy nimi, a organami Uczelni już po ich przylocie na teren RP. Sąd miał na uwadze, że świadkowe jako pokrzywdzeni są zainteresowani rozstrzygnięciem sprawy na swoją korzyść i są w nią zaangażowani emocjonalnie, niemniej wskazane przez nich okoliczność, znajdują potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym.

Zeznania świadka A. A.

Zeznania świadka P. F. B.

Zeznania świadka H. O.

Pismo z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego

dokumenty urzędowe, niekwestionowane, opisujące przebieg wydarzeń od momentu powstania Wyższej (...) Szkoły (...) w W..

(...) Sp. z o.o. do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Wydruk z ewidencji uczelnie niepublicznych

Zawiadomienie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Decyzja Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Zestawienie operacji na rachunku bankowym P. Z. „D."

materiał obiektywny, obrazujący przebieg dokonywanych transakcji, nie mający cech manipulowania zapisem

Zestawienie operacji na rachunku bankowym P. F. B.

Dokumentacja naboru na studia

dokumenty w pełni wiarygodne, niekwestionowane, sporządzone przez uprawnione do tego osoby, potwierdzające przebieg edukacji pokrzywdzonych na Wyższej (...) Szkole (...) w W. oraz poniesione przez nich koszty

KRS, KRK

Dokumenty pochodzące z uprawnionego źródła, niekwestionowane

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

Wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części w której nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Oskarżony starał się przedstawić swoje zachowanie w korzystnym dla siebie świetle. W tym stanie rzeczy Sąd stanął na stanowisku, że oskarżony, składając wyjaśnienia realizowała przyjętą linię obrony, dlatego jego wyjaśnienia częściowo nie zasługują na to, by obdarzyć je walorem wiarygodności.

1.1.1

Zeznania świadka K. F.

Sąd uznał zeznania świadków za wiarygodne, jednakże nie mające znaczenia dla ustaleń faktów w niniejszej sprawie.

Zeznania świadka A. B.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

P. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny na podstawie dowodów przedstawionych i omówionych powyżej Sąd uznał, że wina P. Z. nie budzi wątpliwości. Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie jednoznacznie wskazuje, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanych mu czynów. Jednakże z uwagi na krótkie odstępy czasu i wykorzystanie takiej samej sposobności, a nadto tożsamość przepisu stanowiącego podstawę wymiaru kary za każde ze zbiegających się przestępstw Sąd uznał, że w sprawie niniejszej ciągiem przestępstw uregulowanym w art. 91 § 1 k.k.

Bezsprzecznym jest bowiem, że w czasie trwania procesu likwidacji jako prezes spółki (...) Sp. z o.o. prowadził działalność marketingową w Polsce oraz za granicą w celu zrekrutowania studentów. Oskarżony miał pełną świadomość obowiązujących w tym czasie przepisów czy też przed nowelizacją ustawy o szkolnictwie wyższym czy też po, a tym samym o fakcie, że uczelnia od dnia postawienia w stan likwidacji nie mogła prowadzić przyjęć na studia, studia podyplomowe, kształcenie specjalistyczne i inne formy kształcenia, a także szkół doktorskich, zaś prowadzone w Uczelni kształcenie mogło być kontynuowane nie dłużej niż do roku akademickiego. W związku z powyższym prowadząc rekrutacją na studia pokrzywdzonych oraz przyjmując od nich niezbędne w tym zakresie opłaty oskarżony miał pełną świadomość, że nie będą oni w stanie skorzystać z usługi edukacyjnej, którą to im proponował, albowiem usługa taka nie mogła być świadczona.

Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że środki pieniężne wpłacane przez pokrzywdzonych wpływały bezpośrednio na rachunek bankowy prowadzony na rzecz działalności gospodarczej prowadzonej przez oskarżonego pod firmą (...), nie zaś na rachunek szkoły. Wskazuje to, że oskarżony zdawał sobie sprawę, że przyjęcie tych pieniędzy na rachunek szkoły byłoby zbyt podejrzane dla organów szkołę nadzorujących i pozostawiłoby wyraźny ślad także w toku postępowania likwidacyjnego, zaś szkoła musiałby się z tych pieniędzy w toku likwidacji rozliczyć.

W związku z powyższym w ocenie Sądu zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona przestępstwa stypizowanego w art. 286 § 1 k.k.

Przedmiotem ochrony ww. przepisie są prawa majątkowe, zaś przedmiotem czynności wykonawczej są wszelkiego rodzaju przedmioty materialne ucieleśniające prawa majątkowe, którymi rozporządza pokrzywdzony. Przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. ma charakter skutkowy i do jego popełnienia dochodzi w chwili dokonania niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem przez pokrzywdzonego (wyrok SN z 8.12.2016 r., II KK 230/16, LEX nr 2165560). Warunkiem jest, aby istniała tożsamość pomiędzy osobą wprowadzoną w błąd (lub której błąd wyzyskano albo wyzyskano jej niezdolność do należytego pojmowania przedsiębranego działania) i osobą rozporządzającą mieniem własnym lub cudzym. W obrocie towarami bądź usługami przestępstwo oszustwa jest popełnione wtedy, gdy pokrzywdzony nie zawarłby ze sprawcą umowy, gdyby wiedział o istotnych okolicznościach dotyczących wywiązania się z warunków umowy, które zostały przez sprawcę przedstawione nierzetelnie lub wręcz kłamliwie (wyrok SA w Gdańsku z 21.06.2017 r., II AKa 126/17, LEX nr 2375021).

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. Z.

1

1

Zgromadzony materiał dowodowy pozwala stwierdzić, że czyn jakiego dopuściła się oskarżony jest przestępstwem z art. 286 § 1 k.k. Jednakże z uwagi na krótkie odstępy czasu i wykorzystanie takiej samej sposobności, a nadto tożsamość przepisu stanowiącego podstawę wymiaru kary za każde ze zbiegających się przestępstw Sąd uznał, że w sprawie niniejszej ciągiem przestępstw uregulowanym w art. 91 § 1 k.k, z którego wynika, że sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Czyn z art. 286 § 1 k.k. zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Kara wymierzona oskarżonemu to kara 9 miesięcy pozbawienia wolności.

Ponadto obok kary pozbawienia wolności orzeczono karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 100 zł albowiem oskarżony popełnił przestępstwo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Sąd wymierzając oskarżonemu kary kierował się najważniejszymi dyrektywami wymiaru kary przewidzianymi w art. 53 § 1 i 2 k.k., tj. stopniem winy i społecznej szkodliwości czynów. Sąd uwzględnił motywację i zachowanie oskarżonego, jego postawę po popełnieniu czynu, a także właściwości i warunki osobiste oskarżonego.

Jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął niekaralność oskarżonego w dacie czynu.

Natomiast do okoliczności obciążających Sąd zaliczył popełnienie czynu na szkodę wielu osób oraz dość znaczy rozmiar wyrządzonej szkody (2600 lub 3200 euro od każdego niedoszłego studenta). Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że oskarżony działał z pełną świadomością braku możliwości prowadzenia rekrutacji od momentu postawienia Uczelni w stan likwidacji, co z kolei świadczy o zupełnym braku poczuciu odpowiedzialności ze strony oskarżonego.

W związku z tym wymierzona kara jest karą adekwatną do stopnia jego zawinienia oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu. Sąd uznał, że kara jest sprawiedliwa. Kara ta będzie wystarczająco dotkliwa za popełnione przez oskarżonego czyny, a nadto utwierdzi go w przekonaniu o nieopłacalności popełnienia przestępstw, a nadto zapewni społeczne poczucie sprawiedliwości.

P. Z.

2

1

Orzeczoną karę pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby.

W ocenie Sądu dotychczasowy sposób życia oskarżonego dają nadzieję, że zachowanie przypisane mu niniejszym wyrokiem było jednak ostatnim czynem karalnym jakiego się dopuściła w swoim życiu. Oskarżony zasługuje na danie mu szansy pozostania na wolności. Obawa zarządzenia warunkowo zawieszonej kary winna być nadto dla oskarżonego dodatkową motywacją do pracy nad sobą, poprawy własnych postaw oraz uregulowania wszelkich należności wynikających z przedmiotowego wyroku.

P. Z.

3

1

Na podstawie art. 46 § 1 k.k., tytułem naprawienia szkody, Sąd zobowiązał oskarżonego do uiszczenia na rzecz pokrzywdzonego:

• A. A. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro,

• G. C. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro,

• S. S. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro,

• O. O. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro,

• C. D. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro,

• M. B. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro,

• H. O. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro, jednakże Sąd pragnie wskazać, że w przypadku ww. pokrzywdzonego doszło do szkody w wysokości 2.600 (dwa tysiące sześćset) euro, jednakże należy podkreślić, że wskazanie błędnej kwoty przez Sąd nie podlega sprostowaniu, albowiem jest to zagadnienie merytoryczne, nie zaś błąd rachunkowy, choć jest to omyłka Sądu.

• P. F. B. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro;

Określając wysokość kwoty naprawienia szkody, Sąd oparł na dokumentach potwierdzających wysokość wpływów rachunek bankowy prowadzony na rzecz działalności gospodarczej pod firmą (...).

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k., Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania, na które składają się opłata oraz wydatki postępowania w postaci m.in. ryczałtów za doręczenia pism oraz informację o karalności oskarżonej z Krajowego Rejestru Karnego.

7.  Podpis