Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 15 lipca 2025 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie X Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR Tomasz Trębicki

Protokolant: Sabina Leśkiewicz, Joanna Kozłowska, Julia Stołowska

z udziałem Prokuratorów Ewelina Żakowska, Marcina Ogłozińskiego, Marka Kozickiego

po rozpoznaniu w W. na rozprawie w dniu 17 września 2024 roku, 1 października 2024 roku, 15 października 2024 roku, 26 listopada 2024 roku, 28 stycznia 2025 roku, 23 kwietnia 2025 roku, 14 maja 2025 roku oraz 1 lipca 2025 roku sprawy

P. Z. (Z.)

syna K. i K. z domu P.

urodzonego (...) w B.

PESEL (...)

oskarżonego o to że:

1.  w bliżej nieustalonym czasie, ale nie później niż w dniu 20 maja 2019 roku w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził obywatela N. A. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.200 euro, stanowiących równowartość około 13 700 złotych, poprzez zapłatę w bliżej nieustalonym czasie, ale nie później niż w dniu 20 maja 2019 roku kwoty 200 euro tytułem opłaty rejestracyjnej oraz przelanie w dniu 20 maja 2019 roku kwoty 3 000 euro na rachunek bankowy numer (...) prowadzonym na rzecz firmy (...) - tytułem opłaty za rok czesnego, za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd co do możliwości i zamiaru przyjęcia na studia i prowadzenia kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 roku znajdowała się w likwidacji

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

2.  w dniu 19 października 2018 r. w W., jako reprezentant (...) Sp. z o.o. - likwidatora Wyższej (...) Szkoły (...) w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził G. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.200 euro tytułem opłaty za rok nauki i opłaty rejestracyjnej, którą to kwotę przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...), za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonej w błąd co do możliwości prowadzenia przyjęć na studia i prowadzenia kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 r. znajdowała się w likwidacji

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

3.  w dniu 13 listopada 2018 r. w W., jako przedstawiciel (...) Sp. z o.o. - likwidatora Wyższej (...) Szkoły (...) w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził S. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.200 euro tytułem opłaty za rok nauki i opłaty rejestracyjnej, którą to kwotę przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...), za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonej w błąd co do możliwości prowadzenia przyjęć na studia i prowadzenia kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 r. znajdowała się w likwidacji

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

4.  w dniach 3 i 21 stycznia 2019 r. w W., jako reprezentant (...) Sp. z o.o. - likwidatora Wyższej (...) Szkole (...) w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził O. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3.200 euro tytułem opłaty za rok nauki i opłaty rejestracyjnej, którą to kwotę przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...), za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd co do możliwości prowadzenia przyjęć na studia i prowadzenia kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 r. znajdowała się w likwidacji

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

5.  w dniu 15 stycznia 2019 r. w W., jako reprezentant (...) Sp. z o.o. – likwidatora Wyższej (...) Szkoły (...) w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził C. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.200 euro tytułem opłaty za rok nauki i opłaty rejestracyjnej, którą to kwotę przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...), za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonej w błąd co do możliwości prowadzenia przyjęć na studia i prowadzenia kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 r. znajdowała się w likwidacji

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

6.  w dniu 17 stycznia 2019 r. w W., jako reprezentant (...) Sp. z o.o. - likwidatora Wyższej (...) Szkoły (...) w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.200 euro tytułem opłaty za rok nauki i opłaty rejestracyjnej, którą to kwotę przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...), za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonej w błąd co do możliwości prowadzenia przyjęć na studia i prowadzenia kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 r. znajdowała się w likwidacji

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

7.  w dniu 13 lutego 2019 r. w W., jako reprezentant (...) Sp. z o.o. – likwidatora Wyższej (...) Szkoły (...) w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził H. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.600 euro tytułem opłaty za czwarty i piąty semestr studiów, którą to kwotę przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...), za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd co do możliwości kontynuowania kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 r. znajdowała się w likwidacji

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.,

8.  w dniu 18 marca 2019 r. w W., jako reprezentant (...) Sp. z o.o. – likwidatora Wyższej (...) Szkoły (...) w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P. F. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.200 euro tytułem opłaty za rok nauki i opłaty rejestracyjnej, którą to kwotę przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz własnej działalności gospodarczej pod firmą (...), za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd co do możliwości prowadzenia przyjęć na studia i prowadzenia kształcenia w Wyższej (...) Szkole (...) w W., która od dnia 3 października 2017 r. znajdowała się w likwidacji

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

orzeka:

1.  oskarżonego P. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 1-8 i przyjmując że stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

2.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w stosunku do oskarżonego P. Z. zawiesza warunkowo na okres próby w wymiarze 2 (dwóch) lat;

3.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego P. Z. do zapłaty tytułem naprawienia szkody na rzecz pokrzywdoznych:

⚫

A. A. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro,

⚫

G. C. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro,

⚫

S. S. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro,

⚫

O. O. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro,

⚫

C. D. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro,

⚫

M. B. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro,

⚫

H. O. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro,

⚫

P. F. B. kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) euro;

4.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.180 zł (trzy tysiące sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem opłaty oraz kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych.