Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

UZASADNIENIE

wyroku zaocznego z dnia 30 stycznia 2024 r.

I.  Stanowiska stron i przebieg postępowania

1.  Pozwem z dnia 6 października 2023 r. (data stempla pocztowego, k. 29) skierowanym do Sądu Rejonowego w Sochaczewie Powód Krajowy Ośrodek (...) wniósł o zasądzenie od pozwanych solidarnie L. G. oraz B. K. kwoty 4.536,81 zł. Swoje roszczenie oparł na łączącej go z pozwanymi umowie o odbiór i oczyszczanie ścieków bytowych z dnia 10 lipca 2017 r. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwani zamieszkują wspólnie lokal, który jest własnością pozwanego – B. K. i byli zobowiązani na podstawie ww. umowy do uiszczania opłat za odbieranie i oczyszczanie ścieków według ceny kalkulacyjnej do dnia 10-tego każdego miesiąca. Na dochodzoną kwotę składały się: (i) kwota 1.369,60 zł z tytułu nieregulowania należności za okres od dnia 10 września 2020 r. do dnia 10 grudnia 2021 r., tj. za 16 miesięcy po 85,60 zł oraz skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie wyliczone od dnia wymagalności każdej z opłat do dnia 5 października 2023 r. (do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu w kwocie 330,14 zł; (ii) kwota 1.607,76 zł z tytułu nieregulowania należności za okres od dnia 10 stycznia 2022 r. do dnia 10 września 2023 r., tj. za 21 miesięcy po 76,65 zł oraz skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie wyliczone od dnia wymagalności każdej z opłat do dnia 5 października 2023 r. (do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu w kwocie 174,05 zł; (iii) nieuregulowana dopłata za odbiór ścieków po spisaniu liczników (różnica pomiędzy zaliczkami, a faktycznym zużyciem za okres od dnia 1 października 2020 r. do 30 września 2021 r. z terminem płatności do 10 grudnia 2021 w kwocie 201,16 zł oraz skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie wyliczone od dnia wymagalności każdej z opłat do dnia 5 października 2023 r. (tj. do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu) w łącznej wysokości 41,17 zł; (iv) nieuregulowana dopłata za odbiór ścieków po spisaniu liczników (różnica pomiędzy zaliczkami, a faktycznym zużyciem za okres od dnia 1 października 2021 r. do 30 września 2022 r. z terminem płatności do 10 grudnia 2022 r. w kwocie 739,20 zł oraz skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie wyliczone od dnia wymagalności każdej z opłat do dnia 5 października 2023 r. (tj. do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu) w łącznej wysokości 73,73 zł.

2.  Pozwani odebrali korespondencję zawierającą pozew wraz z załącznikami w dniu 18 października 2023 r., jednak nie zajęli żadnego stanowiska w sprawie.

3.  Postanowieniem z dnia 20 listopada 2023 r. Sąd Rejonowy w Sochaczewie uznał się za niewłaściwy miejscowo i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie.

II.  Fakty ustalone w sprawie

4.  W dniu 10 lipca 2017 r. doszło do zawarcia umowy o odbiór i oczyszczanie ścieków bytowym pomiędzy Agencją Nieruchomości Rolnych z siedzibą w W. (zwanego również Odbiorcą), a B. K. (zwanym również Dostawcą). Zgodnie z § 4 ww. umowy dostawca zobowiązuje się do regulowania należności za odebrane i oczyszczone ścieki według ceny kalkulacyjnej zatwierdzonej przez Zastępcę Dyrektora Agencji Nieruchomości Rolnych. Stawka obowiązująca od 1 lutego 2015 r. wynosiła 8,56 zł/m ³. Opłaty miały być uiszczane z góry do 10-tego dnia każdego miesiąca. Brak zapłaty powodował naliczanie odsetek ustawowych za opóźnienie. Zgodnie z § 7 ww. umowy, w zakresie nieuregulowanym niniejszą umową stosuje się przepisy Kodeksu Cywilnego oraz ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Aneksem nr (...) do umowy zawartym w dniu 1 lutego 2018 r. pomiędzy Dostawcą a Odbiorcą wskazano, że umowa została zawarta na czas nieokreślony (§ 8 aneksu nr (...)). W § 11 aneksu nr (...) na wypadek ewentualnego sporu właściwym do jego rozstrzygnięcia jest Sąd Powszechny dla Siedziby Odbiorcy. Następnie aneksem nr (...) do umowy podwyższono cenę opłaty na 9,57 zł za m ³. Zgodnie z § 4 aneksu nr (...) Dostawca był zobowiązany do regulowania należności oraz zaliczki za odebrane i oczyszczone ścieki w wysokości 8m ³ (określone na podstawie średniego zużycia wody w roku 2020) miesięcznie po 9,57 zł za m ³ czyli łącznie 76,56 zł miesięcznie.

dowód: umowa o odbiór i oczyszczanie ścieków bytowych, k. 11-12; aneks nr (...), k. 13-14; aneks nr (...), k. 15-16v

5.  Według oświadczenia B. K. – w lokalu mieszkalnym wraz z nim zamieszkiwały: L. G. (partnerka), małoletnia W. G. (córka) oraz małoletni D. K. (syn).

dowód: oświadczenie B. K., k. 17

6.  W dniu 13 sierpnia 2020 r. Krajowy Ośrodek (...) Oddział Terenowy w W., skierował do B. K. pierwsze przedsądowe wezwanie do zapłaty. W wezwaniu wskazał, iż w związku z brakiem wpłat dotyczących zobowiązań wynikających z opłat za odbiór ścieków z lokalu mieszkalnego wzywa B. K. do zapłaty zadłużenia, które na dzień 13 sierpnia 2020 r. zostało określone na kwotę 2.714,94 zł. Wezwanie zostało odebrane w dniu 3 września 2020 r. przez L. G..

fakty bezsporne przedsądowe wezwanie do zapłaty, k. 20-20v, potwierdzenie odbioru, k. 21v

7.  W dniu 6 maja 2022 r. Krajowy Ośrodek (...) Oddział Terenowy w W., skierował do B. K. kolejne przedsądowe wezwanie do zapłaty. W wezwaniu wskazał, iż w związku z brakiem wpłat dotyczących zobowiązań wynikających z opłat za odbiór ścieków z lokalu mieszkalnego wzywa B. K. do zapłaty zadłużenia, które na dzień 6 maja 2022 r. zostało określone na kwotę 2.501,93 zł. Wezwanie zostało odebrane w dniu 12 maja 2022 r. przez L. G..

fakt bezsporny przedsądowe wezwanie do zapłaty, k. 22-22v; potwierdzenie odbioru, k. 23v

8.  W dniu 7 czerwca 2023 r. Krajowy Ośrodek (...) Oddział Terenowy w W., skierował do B. K. kolejne przedsądowe wezwanie do zapłaty. W wezwaniu wskazał, iż w związku z brakiem wpłat dotyczących zobowiązań wynikających z opłat za odbiór ścieków z lokalu mieszkalnego wzywa B. K. do zapłaty zadłużenia, które na dzień 6 czerwca 2023 r. zostało określone na kwotę 4.078,91 zł. Wezwanie zostało odebrane w dniu 12 czerwca 2023 r. przez L. G.

fakt bezsporny przedsądowe wezwanie do zapłaty, k. 24-24v; potwierdzenie odbioru, k. 25v

9.  W dniu 10 sierpnia 2023 r. Krajowy Ośrodek (...) Oddział Terenowy w W., skierował do B. K. oraz do L. G. kolejne przedsądowe wezwanie do zapłaty. W wezwaniu wskazał, iż w związku z brakiem wpłat dotyczących zobowiązań wynikających z opłat za odbiór ścieków z lokalu mieszkalnego wzywa B. K. i L. G. do zapłaty zadłużenia, które na dzień 9 sierpnia 2023 r. zostało określone na kwotę 4.311,98 zł. Wezwanie do L. G. zostało odebrane w dniu 14 sierpnia 2023 r. przez L. G.. Natomiast wezwanie kierowane do B. K. zostało odebrane w dniu 14 sierpnia 2023 r. również przez L. G..

fakt bezsporny: przedsądowe wezwanie do zapłaty, k. 26-26v; potwierdzenia odbioru, k. 27v i 28v

III.  Ocena dowodów

10.  Sąd oparł fakty ustalone w sprawie na wszystkich dokumentach zgromadzonych w sprawie (stanowiących dowód bez wydania w tym przedmiocie postanowienia, art. 243 ² k.p.c.), ich prawdziwość nie budziła wątpliwości sądu.

IV.  Ocena prawna

11.  Sąd uznał, że powództwo podlegało oddaleniu w części w stosunku do pozwanej L. G..

12.  Przechodząc do omówienia podstaw prawnych dochodzonego roszczenia należy po pierwsze wskazać, że przedstawiona przez powoda umowa oraz Aneks nr (...) oraz Aneks nr (...) do przedmiotowej umowy wskazują jednoznacznie, że Dostawcą oraz obowiązanym do uiszczania opłat wynikających z umowy o odbiór i oczyszczanie ścieków bytowych – a zatem stroną stosunku zobowiązaniowego, z którego wywodzone było dochodzone w tej sprawie roszczenie – był jedynie pozwany B. K. . Pod zawartą umową oraz pod zawartymi aneksami do umowy widnieje jedynie podpis B. K.. Żaden dokument przedstawiony przez powoda nie wskazuje, żeby solidarnie zobowiązaną z pozwanym była pozwana L. G..

13.  Zgodnie z art. 366 k.c. kilku dłużników może być zobowiązanych w ten sposób, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (odpowiedzialność solidarna). Natomiast zgodnie z art. 369 k.c. zobowiązanie jest solidarne, jeśli to wynika z ustawy lub z czynności prawnej. Przyjmując koncepcję, że nie można nikogo zobowiązać bez jego zgody ani też przyznać mu określonego prawa, jeśli sobie tego nie życzy, trzeba stwierdzić, że przy czynności prawnej jednostronnej solidarność wchodzi w grę tylko wtedy, gdy upoważnienie do jej dokonania zawarte zostało we wcześniejszej umowie (zob. E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 11, Warszawa 2023).

14.  Nadanie zobowiązaniu charakteru solidarnego przez czynność prawą może być wyraźne lub dorozumiane, przy czym w żaden sposób nie da się przyjąć domniemania, że strony w ten sposób się umówiły (zob. E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 11, Warszawa 2023).

15.  W ocenie Sądu, okoliczność, że według B. K. wspólnie z nim w lokalu zamieszkiwała m.in. partnerka L. G. nie jest wystarczające do uznania, że może być ona solidarnie z nim pozwana w związku z nieuiszczaniem należności z tytułu wywozu i oczyszczania ścieków z lokalu, w którym zamieszkuje. Pozwana L. G. nie była stroną stosunku zobowiązaniowego, z którego dochodzone jest roszczenie w tej sprawie, a to umowy o odbiór i oczyszczanie ścieków bytowych z dnia 10 lipca 2017 r. Podpis pozwanej L. G. nie widnieje ani w zapisach umowy z dnia 10 lipca 2017 r., ani w żadnym z dołączonych aneksów do umowy. W konsekwencji należało uznać, że powód nie wykazał, aby solidarność zobowiązania pozwanej wynikała z jakiejkolwiek czynności prawnej.

16.  Solidarność zobowiązania pozwanej L. G. nie wynika także z żadnego przepisu ustawy. Solidarność ta nie wynika w szczególności z art. 370 k.c., zgodnie z którym jeżeli kilka osób zaciągnęło zobowiązanie dotyczące ich wspólnego mienia, są one zobowiązane solidarnie, chyba że umówiono się inaczej. W tej sprawie po pierwsze nieruchomość stanowiąca przedmiot umowy, nie jest mieniem wspólnym pozwanych B. K. i L. G., po drugie – L. G. nie jest stroną omawianej umowy, a zatem nie sposób uznać, aby zaciągnęła zobowiązanie dotyczące jakiegokolwiek mienia. Solidarności zobowiązania nie można wywodzić także z przepisów kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, w tym w szczególności z art. 30 k.r.i.o., ponieważ – jak wynika z akt sprawy, w tym w szczególności oświadczenia złożonego w aneksie do umowy przez B. L. G. i B. K. nie są małżonkami.

17.  W odniesieniu natomiast do pozwanego B. K., Sąd uznał, że powód w stosunku do niego wykazał zasadność dochodzonego roszczenia, tak co do zasady, jak i co do wysokości (art. 339 § 2 k.p.c.).

V.  Koszty procesu

18.  O kosztach procesu sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c., zasądzając od pozwanego B. K. na rzecz powoda kwotę 1.300,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Na zasądzoną kwotę składała się: kwota 400 zł tytułem opłaty od pozwu oraz kwota 900,00 zł ( § 2 pkt 3 Rozporządzenia MS z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych);

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

ASR Agnieszka Pikała

W., 7 marca 2024 r.