Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

WYROK NAKAZOWY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

13 sierpnia 2025 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie V Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Jan Piwkowski

po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym w dniu 13 sierpnia 2025 roku w W.

na posiedzeniu bez udziału stron

sprawy

I. K.

syna D. i D. zd. (...)

urodzonego (...) w W.

obwinionego o to, że:

1.W dniu 1 lipca 2024 roku ok. godz. 08:15 w W. na skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...), wybrykiem polegającym na wtargnięciu i siedzeniu na jezdni w kierunku G. oraz przyklejeniu się do jej powierzchni zakłócił ład i porządek publiczny, czym jednocześnie tamował i utrudniał ruch kołowy na drodze publicznej;

tj. o czyn z art. 51 § 1 Kodeksu Wykroczeń w zb. z art. 90 § 1 Kodeksu Wykroczeń

2. W tym samym miejscu i czasie umyślnie nie zastosował się do poleceń wydawanych przez funkcjonariuszy Policji opuszczenia terenu jezdni i nietamowania ruchu na drodze publicznej, czym istotnie utrudniał wykonywanie czynności służbowych polegających na udrożnieniu ruchu oraz zapewnieniu porządku i bezpieczeństwa w ruchu drogowym;

tj. o czyn z art. 65a Kodeksu Wykroczeń

Ł. C.

córki Z. i A. zd. P.

urodzonej (...) w W.

obwinionej o to, że:

1. W dniu 1 lipca 2024 roku ok. godz. 08:15 w W. na skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...), wybrykiem polegającym na wtargnięciu i siedzeniu na jezdni w kierunku G. zakłóciła ład i porządek publiczny, czym jednocześnie tamowała i utrudniała ruch kołowy na drodze publicznej;

tj. o czyn z art. 51 § 1 Kodeksu Wykroczeń w zb. z art. 90 § 1 Kodeksu Wykroczeń

2. W tym samym miejscu i czasie umyślnie nie zastosowała się do poleceń wydawanych przez funkcjonariuszy Policji opuszczenia terenu jezdni i nietamowania ruchu na drodze publicznej, czym istotnie utrudniała wykonywanie czynności służbowych polegających na udrożnieniu ruchu oraz zapewnienia porządku i bezpieczeństwa w ruchu drogowym;

tj. o czyn z art. 65a Kodeksu Wykroczeń

M. T.

syna A. i B. zd. K.

urodzonego (...) w W.

obwinionego o to, że:

W dniu 1 lipca 2024 roku ok. godz. 08:15 w W. na skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...), wybrykiem polegającym na wtargnięciu i siedzeniu na jezdni w kierunku G. zakłócił ład i porządek publiczny, czym jednocześnie tamował i utrudniał ruch kołowy na drodze publicznej;

tj. o czyn z art. 51 § 1 Kodeksu Wykroczeń w zb. z art. 90 § 1 Kodeksu Wykroczeń

M. K.

córki T. i R. zd. C.

urodzonej (...) w W.

obwinionej o to, że:

1.W dniu 1 lipca 2024 roku ok. godz. 08:15 w W. na skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...), wybrykiem polegającym na wtargnięciu i siedzeniu na jezdni w kierunku G. oraz przyklejeniu się do jej powierzchni zakłóciła ład i porządek publiczny, czym jednocześnie tamowała i utrudniała ruch kołowy na drodze publicznej;

tj. o czyn z art. 51 § 1 Kodeksu Wykroczeń w zb. z art. 90 § 1 Kodeksu Wykroczeń

2. W tym samym miejscu i czasie umyślnie nie zastosowała się do poleceń wydawanych przez funkcjonariuszy Policji opuszczenia terenu jezdni i nietamowania ruchu na drodze publicznej, czym istotnie utrudniała wykonywanie czynności służbowych polegających na udrożnieniu ruchu oraz zapewnienia porządku i bezpieczeństwa w ruchu drogowym;

tj. o czyn z art. 65a Kodeksu Wykroczeń

Z. W.

córki J. i S. zd. Z.

urodzonej (...) w R.

obwinionej o to, że:

1. W dniu 1 lipca 2024 roku ok. godz. 08:15 w W. na skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...), wybrykiem polegającym na wtargnięciu i siedzeniu na jezdni w kierunku G. zakłóciła ład i porządek publiczny, czym jednocześnie tamowała i utrudniała ruch kołowy na drodze publicznej;

tj. o czyn z art. 51 § 1 Kodeksu Wykroczeń w zb. z art. 90 § 1 Kodeksu Wykroczeń

2. W tym samym miejscu i czasie umyślnie nie zastosowała się do poleceń wydawanych przez funkcjonariuszy Policji opuszczenia terenu jezdni i nietamowania ruchu na drodze publicznej, czym istotnie utrudniała wykonywanie czynności służbowych polegających na udrożnieniu ruchu oraz zapewnienia porządku i bezpieczeństwa w ruchu drogowym;

tj. o czyn z art. 65a Kodeksu Wykroczeń

S. K.

syna W. i K. zd. Kubańska

urodzonego (...) w W.

obwinionego o to, że:

1.W dniu 1 lipca 2024 roku ok. godz. 08:15 w W. na skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...), wybrykiem polegającym na wtargnięciu i siedzeniu na jezdni w kierunku G. zakłócił ład i porządek publiczny, czym jednocześnie tamował i utrudniał ruch kołowy na drodze publicznej;

tj. o czyn z art. 51 § 1 Kodeksu Wykroczeń w zb. z art. 90 § 1 Kodeksu Wykroczeń

2. W tym samym miejscu i czasie umyślnie nie zastosował się do poleceń wydawanych przez funkcjonariuszy Policji opuszczenia terenu jezdni i nietamowania ruchu na drodze publicznej, czym istotnie utrudniał wykonywanie czynności służbowych polegających na udrożnieniu ruchu oraz zapewnienia porządku i bezpieczeństwa w ruchu drogowym;

tj. o czyn z art. 65a Kodeksu Wykroczeń

na mocy art. 93 § 1 i 2 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia uznając na podstawie zebranych dowodów, że okoliczności czynów i wina obwinionych nie budzą wątpliwości i uznając za ujawnione dowody dołączone do wniosku o ukaranie

orzeka

I.  obwinionego I. K. uznaje za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów, i za to na podstawie art. 90 § 1 kw w zb. z art. 51 § 1 kw w zw. z art. 9 § 1 kw oraz art. 65a kw skazuje go, zaś na podstawie art. 65a kw w zw. z art. 9 § 2 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) złotych;

II.  obwinioną Ł. C. uznaje za winną popełnienia obu zarzucanych jej czynów, przy czym odnośnie czynu opisanego w pkt 1 z jego opisu eliminuje działanie polegające na „wybryku” oraz „zakłócaniu ładu i porządku publicznego”, i za to na podstawie art. 90 § 1 kw oraz art. 65a kw skazuje ją, zaś na podstawie art. 65a kw w zw. z art. 9 § 2 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza jej łącznie karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) złotych;

III.  obwinionego M. T. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym z jego opisu eliminuje działanie polegające na „wybryku oraz „zakłócaniu ładu i porządku publicznego” oraz ustala, że wtargnął na jezdnię i stał na psie ruchu, i za to na podstawie art. 90 § 1 kw skazuje go, zaś na podstawie art. 90 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) złotych;

IV.  obwinioną M. K. uznaje za winną popełnienia obu zarzucanych jej czynów, i za to na podstawie art. 90 § 1 kw w zb. z art. 51 § 1 kw w zw. z art. 9 § 1 kw oraz art. 65a kw skazuje ją, zaś na podstawie art. 65a kw w zw. z art. 9 § 2 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza jej łącznie karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) złotych;

V.  obwinioną Z. W. uznaje za winną popełnienia obu zarzucanych jej czynów, przy czym odnośnie czynu opisanego w pkt 1 z jego opisu eliminuje działanie polegające na „wybryku oraz „zakłócaniu ładu i porządku publicznego”, i za to na podstawie art. 90 § 1 kw oraz art. 65a kw skazuje ją, zaś na podstawie art. 65a kw w zw. z art. 9 § 2 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza jej łącznie karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) złotych;

VI.  obwinionego S. K. uznaje za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów, przy czym odnośnie czynu opisanego w pkt 1 z jego opisu eliminuje działanie polegające na „wybryku oraz „zakłócaniu ładu i porządku publicznego”, i za to na podstawie art. 90 § 1 kw oraz art. 65a kw skazuje go, zaś na podstawie art. 65a kw w zw. z art. 9 § 2 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) złotych;

VII.  na podstawie na podstawie art. 30 § 1 kw orzeka wobec obwinionego I. K. przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych Drz 50/25 na k. 19 akt połączonej sprawy V W 1642/25 pod poz. 1-2;

VIII.  na podstawie art. 119 § 1 kpw zasądza od każdego z obwinionych na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania, w tym po 20 (dwadzieścia) złotych zryczałtowanych wydatków poniesionych w toku czynności wyjaśniających oraz kwotę po 40 (czterdzieści) od obwinionych I. K. i M. K., zaś od pozostałych obwinionych kwotę po 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty.

Zarządzenie: 13.08.25r.

(...)

(...)

-(...)

(...)