Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

V K 788/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

O. K.

W dniu 16.02. (...). w W. przy ul. (...). (...), posiadała wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii substancje psychotropowe w postaci: 3 (trzech) tabletek zawierających 3,4-metylenodioksymetamfetaminę ( (...)) o łącznej wadze netto 1,36 g oraz mieszaniny 4-chlorometkatynonu (4-C.) i 3,4 metylenodioksymetamfetaminy ( (...)) o łącznej wadze 0,56 g netto, tj. czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Zatrzymanie O. K. przez funkcjonariuszy Policji w dniu 16 lutego 2025 r.

Protokół zatrzymania osoby

2

Zeznania świadka J. W. (1)

14-15,

112 v-113

Ujawnienie przy O. K. dwóch torebek foliowych z zawartością substancji psychotropowych w postaci: 3 (trzech) tabletek zawierających 3,4-metylenodioksymetamfetaminę ( (...)) o łącznej wadze netto 1,36 g oraz mieszaniny 4-chlorometkatynonu (4-C.) i 3,4 metylenodioksymetamfetaminy ( (...)) o łącznej wadze 0,56 g netto.

Protokół przeszukania osoby

5-7

Protokół użycia testera narkotykowego

8, 9, 10, 11

Protokół oględzin rzeczy

12-13

Zeznania świadka J. W. (1)

14-15, 112v-113

Wyjaśnienia oskarżonej O. K.

24-25

Opinia biegłego

z zakresu badań chemicznych

33-34, 51-53

Dotychczasowa niekaralność O. K.

Karta karna

102

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

Protokół zatrzymania osoby

Brak podstaw do kwestionowania dowodu - protokół sporządzony prawidłowo.

Protokół przeszukania osoby

Brak podstaw do kwestionowania dowodu - protokół sporządzony prawidłowo.

Protokół użycia testera narkotykowego

Brak podstaw do kwestionowania dowodu - protokoły sporządzone prawidłowo.

Protokół oględzin rzeczy

Brak podstaw do kwestionowania dowodu - protokół sporządzony prawidłowo.

Opinia biegłego z zakresu badań chemicznych

Brak podstaw do kwestionowania opinii biegłego, albowiem jest ona pełna, jasna, logiczna, a wnioski w niej zawarte nie budzą wątpliwości.

Karta karna

Brak podstaw do kwestionowania dowodu.

Wyjaśnienia oskarżonej O. K.

Oskarżona na etapie postępowania przygotowawczego przyznała się do popełnienia zarzuconego jej czynu i odnośnie czynu wyjaśniła jedynie, że była w klubie (...), a po wyjściu z niego policjanci znaleźli w kieszonce kurtki jakieś tabletki i proszek. Podniosła, że nie ma pojęcia, co to było i skąd, była w szoku. Nawet nie dotykała opakowania, w którym to było. Oświadczyła jednocześnie, że bardzo żałuje tej sytuacji.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w zakresie, w jakim wskazała na interwencję Policji wobec niej i ujawnienie tabletek i proszku. Powyższe znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym w postaci dokumentacji z zatrzymania i przeszukania oskarżonej, nadto w zeznaniach świadka J. W. (2). Sąd nie dal jednak wiary wyjaśnieniom oskarżonej, jakoby nie wiedziała, co miała przy sobie i skąd. Zważyć należy, że z wiarygodnych zeznań świadka J. W. (1) wynika, że interwencja wobec oskarżonej została podjęta z uwagi na jej nerwowe zachowanie na widok Policji, przyspieszenie kroku i unikanie kontaktu wzrokowego. W ocenie Sądu jeśli oskarżona faktycznie nie miałaby żadnych niedozwolonych przedmiotów przy sobie, to nie miałaby powodu denerwować się na widok Policji. Wyniki jej przeszukania wyjaśniły powód jej zdenerwowania. Mając ponadto na uwadze miejsce, w którym przed zatrzymaniem przebywała oskarżona, Sąd nie ma wątpliwości, że oskarżona miała świadomość, co przy sobie posiada ( klub (...) w W. przy (...)6 znany jest z przestępczości narkotykowej, o czym Sąd ma wiedzę z urzędu, nadto donosiły o tym artykuły prasowe). Abstrahując od powyższego, skoro oskarżona miała nie wiedzieć, co posiada w kieszeni kurtki i skąd to się tam wzięło, co sugeruje, że mogło zostać jej podrzucone , to racjonalnie zachowująca się osoba w takiej sytuacji robi wszystko, aby kwestię tę wyjaśnić. Oskarżona przecież mogła domagać się jeszcze na miejscu zdarzenia (interwencja odbywała się pod adresem klubu (...)), aby Policja zabezpieczyła monitoring z klubu, zabezpieczyła ślady linii papilarnych na ujawnionych przedmiotach, a jednak tego nie uczyniła. Poza tym kto i w jakim celu miałby jej podrzucić narkotyki, skoro powszechnie wiadomo, że narkotyki kosztują i nikt ich nie podrzuca tak sobie do kieszeni obcych osób. Podkreślić należy, że oskarżona O. K. z wykształcenia jest prawnikiem, stąd nie sposób przyjmować, że jako prawnik nie wiedziałaby jak się zachować, nawet jeśli nie zna szczegółowych procedur prawa polskiego. Zważyć należy, że mimo wyjaśnienia, że nie wie, skąd się wzięły w kieszeni jej kurtki narkotyki, oskarżona przyznała się, jednocześnie na końcu wyjaśnień oświadczyła, że bardzo żałuje tej sytuacji. W ocenie Sądu osoba naprawdę niewinna nie przyznaje się i nie żałuje, a dąży do wszechstronnego wyjaśnienia sytuacji, w jakiej się znalazła.

Sąd nie powziął żadnych wątpliwości, że oskarżona podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym rozumiała przebieg przeprowadzanych czynności. Oskarżona oświadczyła do protokołu, że w Polsce jest od 3 lat i rozumie język polski w mowie i piśmie (k.25). W ocenie Sądu gdyby oskarżona nie rozumiała przebiegu czynności z jej udziałem, to zażądałaby obecności tłumacza podczas przesłuchania (o którym to prawie jako prawnik z wykształcenia powinna mieć wiedzę). Żądanie obecności tłumacza wywiódł dopiero na etapie składania sprzeciwu od wyroku nakazowego obrońca oskarżonej. Sąd zapewnił na rozprawie udział tłumacza języka ukraińskiego, oskarżona jednak nie stawiła się na rozprawę. Reasumując - wyjaśnienia oskarżonej, którym Sąd wiary nie dał, należy oceniać wyłącznie jako przyjętą przez oskarżoną linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej.

Zeznania świadka

J. W. (1)

Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań świadka. Zeznania świadka złożone w postępowaniu przygotowawczym - w dacie zdarzenia, a zatem gdy pamięć świadka była świeża, są jasne, logiczne i znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na rozprawie świadek nie pamiętała szczegółów interwencji podjętej wobec oskarżonej, co zdaniem Sądu znajduje usprawiedliwienie w upływie czasu od zdarzenia i w charakterze pracy świadka, która ma wiele podobnych interwencji, również w okolicy klubu (...) (k.113). Świadek jest osobą obcą dla oskarżonej, nie pozostawała i nie pozostaje z nią w jakimkolwiek konflikcie, tym samym nie miała żadnych powodów ku temu, by zeznawać tendencyjnie na jej niekorzyść. Podczas zdarzenia świadek wykonywała swoje zwykłe obowiązki służbowe.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

O. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu oskarżona O. K. w dniu 16 lutego 2025 r. swoim zachowaniem wyczerpała dyspozycję przepisu art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a zatem przyjęta w akcie oskarżenia kwalifikacja prawna jest prawidłowa. Z opinii biegłego z zakresu badań chemicznych wynika, że oskarżona łącznie posiadała 9 porcji substancji psychotropowych (należących do tzw. narkotyków "twardych") zdatnych do odurzenia, co w ocenie Sądu prawidłowo znalazło odzwierciedlenie w przyjętej kwalifikacji prawnej. Sąd nie znalazł żadnych okoliczności przemawiających za przyjęciem w sprawie oskarżonej wypadku mniejszej wagi.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

O. K.

I

I

Uznając oskarżoną za winną popełnienia zarzuconego jej w akcie oskarżenia czynu, mając na uwadze właściwości i warunki osobiste oskarżonej, uprzednią jej niekaralność, Sąd skazał oskarżoną i wymierzył jej karę najłagodniejszego rodzaju, jaką przewiduje kodeks karny, tj. karę grzywny. Sąd przy tym skorzystał z dyspozycji przepisu art.37a § 1 kk uznając, że kara grzywny jest wystarczającą dolegliwością dla oskarżonej za popełniony czyn i spełni swoje zadania wychowawcze i zapobiegawcze. Wysokość kary grzywny Sąd ukształtował na 150 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł. W ocenie Sądu tak ukształtowana kara jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonej, który jest znaczny oraz do stopnia społecznej szkodliwości czynu, który Sąd również ocenił za znaczny. Uwzględnia zarazem obiektywne możliwości zarobkowe oskarżonej i będzie stanowiła dla niej wystarczającą dolegliwość i przestrogę na przyszłość.

O. K.

II

Sąd obligatoryjnie zaliczył oskarżonej na poczet wymierzonej jej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. czas zatrzymania w dniu 16 lutego 2025 r.

O. K.

III

Sąd obligatoryjnie orzekł przepadek poprzez zniszczenie zabezpieczonych od oskarżonej substancji psychotropowych.

O. K.

IV

Sąd obligatoryjnie orzekł od oskarżonej świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, kształtując jego wysokość na kwotę 1000 zł. W ocenie Sądu kwota świadczenia jest wystarczającą dolegliwością z tego tytułu.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 626 § 1 kpk, art. 627 kpk i obciążył oskarżoną kosztami w kwocie 1408,77 zł. Na kwotę tę składają się kwoty: po 20 zł ryczałtu za doręczenia w postępowaniu przygotowawczym i sądowym, kwota 40 zł ryczałtu za przechowywanie zajętych przedmiotów, koszty opinii biegłego z zakresu badań chemicznych w kwocie 1028,77 zł oraz opłata od wymierzonej oskarżonej kary grzywny w kwocie 300 zł. W ocenie Sądu oskarżona ma obiektywne możliwości uiszczenia wskazanych kosztów. Podkreślić należy, że koszty postępowania karnego zawsze generuje osoba, która popełnia czyn zabroniony i jeśli tylko ma obiektywne możliwości ich poniesienia, to nieuzasadnionym jest przerzucanie ich na Skarb Państwa.

7.  Podpis