Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lipca 2024 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca: sędzia Małgorzata Drewin

Protokolant: Stanisław Majewski, Ewelina Wedman, German Vitkovskiy, Klaudia Gunciarz, Paulina Dębkowska, Weronika Czekaj

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 19 sierpnia 2022 roku, 27 października 2022 roku, 17 listopada 2022 roku, 15 grudnia 2022 roku, 15 marca 2023 roku, 2 czerwca 2023 roku, 13 lipca 2023 roku, 10 października 2023 roku, 19 stycznia 2024 roku, 8 marca 2024 roku, 3 kwietnia 2024 roku, 29 kwietnia 2024 roku, 8 maja 2024 roku, 3 lipca 2024 roku, w W.

sprawy:

1.  A. G. (1) , córki S. i E. z domu K., urodzonej (...) we W.;

2.  A. R. , córki C. i J. z domu Ś., urodzonej (...) w C.;

3.  A. Ś. , córki A. i R. z domu K., urodzonej (...) w L.;

4.  A. W. , syna W. i A. z domu S., urodzonego (...) we W.;

5.  R. W. , syna W. i A. z domu S., urodzonego (...) we W.;

oskarżonych o to że:

w okresie od dnia 26.11.2018 roku do dnia 20 stycznia 2021 roku na terenie dzielnicy (...) oraz w innych miejscach w Polsce i na świecie działając z zamiarem bezpośrednim narażenia A. G. (2) i J. D. na utratę zaufania potrzebnego im do wykonywania zawodu zaufani publicznego, wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielkiej wartości dokonali następujących czynów:

1.  pomówili A. G. (2) i J. D. o przywłaszczenie aktywów należących do spółki (...) sp. p. z siedzibą w W., w tym m.in. przez formułowanie i rozpowszechnianie, w tym za pomocą środków masowej komunikacji nieprawdziwych twierdzeń jakoby A. G. (2) i J. D. miały:

⚫

bez podstawy prawnej przelać należące do spółki pieniądze na prywatne rachunki bankowe;

⚫

przejąć domenę internetową spółki (...) oraz usiłował przejąć domenę internetową (...),

⚫

wyprowadzić środki pieniężne należące do spółki z zasięgi spółki i jej pozostałych partnerów,

⚫

zaś A. G. (2) miała w ostatnich latach dokonać wypłat na poczet zysku w kwotach znacznie przewyższających przypadający jej udział w zysku.

2.  formułowali i rozpowszechniali, w tym m.in. za pomocą środków masowej komunikacji, nieprawdziwe informacje jakoby A. G. (2) i J. D. zostały pozbawione prawa reprezentacji i prowadzenia spraw klientów, tj. de facto prawa wykonywania zawodu.

3.  formułowali i rozpowszechniali, w tym m.in. za pomocą środków masowej komunikacji, nieprawdziwe informacje jakoby A. G. (2) i J. D. miały dopuścić się podejmowania bezprawnych, szkodliwych działań o wyjątkowym natężeniu;

4.  pomówili A. G. (2) i J. D. o podejmowanie działań zmierzających do przejęcia kontroli nad spółką (...), w tym m.in. formułując rozpowszechniając, w tym za pomocą środków masowej komunikacji, nieprawdziwe informacje, jakoby A. G. (2) i J. D. miały:

⚫

podjąć szereg nieuczciwych działań nakierowanych na przejęcie kontroli nad spółką (...),

⚫

zmierzać do przejęcia całkowitej kontroli nad spółką (...), w tym jej klientami i majątkiem oraz faktycznego wyłączenia pozostałych partnerów z kontroli nad działalnością spółki,

⚫

podjąć intensywne i zmasowane działania zmierzające do przejęcia kontroli nad spółką (...),

5.  pomówili A. G. (2) i J. D. o popełnienie szeregu innych czynów, co mogło narazić obie pomówione osoby na utratę zaufania niezbędnego do wykonywania zawodu zaufania publicznego, w tym m.in. przez formułowanie i rozpowszechnianie, w tym za pomocą środków masowej komunikacji, nieprawdziwych twierdzeń opisanych w poniższym uzasadnieniu i załącznikach, a w szczególności jakoby A. G. (2) i J. D. miały:

⚫

szantażować pozostałych (...) spółki (...),

⚫

zastraszać pracowników (...) spółki (...),

⚫

chcieli ujawnić ściśle poufne dane osobom trzecim,

⚫

wykorzystywać wymiar sprawiedliwości instrumentalnie,

⚫

podejmować próby „prywatnej egzekucji”,

⚫

wywoływać zdarzenia nie licujące z powagą zawodu zaufania publicznego, a nadto bezprawne,

⚫

przy pomocy wynajętych ochroniarzy blokować innym osobom dostęp do pomieszczenia w biurze spółki (...),

to jest o czyn z art. 212 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k.

orzeka:

I.  oskarżonych: A. G. (1), A. R., A. Ś., A. W., R. W. uniewinnia od popełnienia zarzucanego im czynu;

II.  na podstawie art. 632 pkt. 1 k.p.k. określa, że koszty postępowania ponoszą oskarżyciele prywatni i uznaje je za uiszczone w wysokości odpowiadającej wartości zryczałtowanych wydatków.