Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 967/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy (...) w W.

18.12.2022r.

(...)

1.1.2.

Sąd Rejonowy (...) w W.

24.01.2023r.

(...)

1.1.3.

Sąd Rejonowy (...) w W.

12.04.2023r.

(...)

1.1.4.

Sąd Rejonowy (...) w W.

29.06.2023r.

(...)

1.1.5.

Sąd Rejonowy (...) w W.

7.03.2024r.

(...)

1.1.6.

Sąd Rejonowy (...) w W.

29.10.2024r.

(...)

Inne fakty

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

J. Ś. przebywa obecnie po raz 3. w jednostce penitencjarnej.

Skazana podjęła w więzieniu terapię odwykową od narkotyków, zażywa metadon, pozostał jej jeszcze ok. miesiąc terapii, po wyjściu na wolność chce ją kontynuować. Utrzymuje w więzieniu regularny kontakt z psychologiem w ramach profilaktyki uzależnień. Ukończyła program resocjalizacyjny.

Skazana popełniła czyny zabronione z uwagi na fakt, że zaczęła zażywać środki psychoaktywne po śmierci z brata, z czym nie mogła sobie poradzić psychicznie. Żałuje obecnie swoich czynów. Chciałaby wrócić do normalnego życia.

Skazana ma na wolności syna i starszą matkę, którymi zamierza się opiekować.

Skazana już obecnie w więzieniu chciałaby pracować i zarobkować, ale nie jest to możliwe z uwagi na zażywanie przez nią metadonu w ramach terapii odwykowej.

opinia o skazanej

53-54

wyjaśnienia skazanej

97

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

J. Ś. zachowuje się czasami niepoprawnie w warunkach więziennych, odmawia przyjmowania leków.

wyjaśnienia skazanej

97

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

wyjaśnienia skazanej

Sąd dał w pełni wiarę wyjaśnieniom skazanej z rozprawy, gdyż były one szczere i nie budziły wątpliwości Sądu.

opinia o skazanej

Sąd w większości dał wiarę treści opinii o skazanej. W sposób pełny i rzeczowy opisała ona zachowanie skazanej w więzieniu.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.2.1

opinia o skazanej

Sąd nie dał częściowo wiary opinii o skazanej w jakim wskazano w niej, że skazana dwa razy nie chciała przyjąć leków. Skazana w sposób wiarygodny podała na rozprawie, że nie było tak, że nie chciała przyjąć leku, tylko nie połknęła od razu tabletki, gdyż nie miała nic do popicia, co uznano za odmowę przyjęcia leku.

Również nie dano wiary, że skazana nie chciała podjąć zatrudnienia. Skazana w sposób wiarygodny podała, że chciała to zrobić, chociażby by spłacić długi, ale nie przyjmuje się do pracy osób, które zażywają metadon, tak jak ona.

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy (...) w W., sygn. (...) z dn. 12.04.2023r

6 miesięcy ograniczenia wolności polegającego na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie

3.1.2.

Sąd Rejonowy (...) w W., sygn. (...) z 29.06.2023r

8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie

3.1.3.

Sąd Rejonowy (...) w W. sygn. (...) z 7.03.2024

4 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.4.

Sąd Rejonowy (...) w W. sygn. (...) z 29.10.2024r

10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Wobec skazanej wszystkie wyroki zapadły po 23.06.2020r., jak też wszystkie czyny zostały popełnione po tej dacie, więc możliwe było wymierzenie jej kary łącznej w oparciu o obowiązujące przepisy od 24.06.2020r.

Art. 85 § 1 k.k. stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Przepisy o karze łącznej (art. 86, 87 k.k.) pozwalają jedynie łączyć: karę grzywny z inną karą grzywny, karę pozbawienia wolności z inną karą pozbawienia wolności, karę ograniczenia wolności z inną karą ograniczenia wolności lub karę ograniczenia wolności z pozbawienia wolności. Oznacza to, że kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z 18.12.2022r. w ogóle nie podlegała łączeniu.

Wobec skazanej, patrząc na daty wydania wyroków w I instancji i daty czynów możliwe były poniższe warianty łączenia kar:

I.  kar z pkt 2 i 3 części wstępnej wyroku oraz kar z pkt 4,5,6 części wstępnej;

II.  kar z pkt 3,4,5,6 bez łączenia kary z pkt 2 części wstępnej;

III.  kar z pkt 3,4,6 bez łączenia kary z pkt 2 i 5 części wstępnej

Wskazać należy, że zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. (sygn. akt P20/17) dot. art. 87 par. 1 k.k., obligatoryjne łączenie kary ograniczenia wolności z pozbawieniem wolności jest niezgodne z Konstytucją, tym samym Sąd może, ale nie musi stosować ten przepis, w zależności od sytuacji danego skazanego (jeśli by to było dla niego względniejsze, to może).

Zważyć należy, że stosując wobec J. Ś. wariant I łączenia kar, można by wówczas orzec wobec niej dwie kary łączne: jedną w wymiarze od 1 roku i 1 miesiąca ogr. wolności do 1 roku i 6 miesięcy ogr. wolności, oraz drugą karę łączną - od 5 miesięcy pozb. wolności do 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności. Stosując drugi wariant, Sąd mógł orzec karę od 4 miesięcy pozbawienia wolności do 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. W przypadku J. Ś., Sąd uznał za zasadne zastosowanie zasady asperacji nieznacznie zbliżającej się w kierunku absorpcji, z uwagi na to, że popełniła ona wszystkie te same rodzajowo przestępstwa (przeciwko mieniu), a 4 z 5 były wręcz z tego samego przepisu, tj. z art. 278 § 1 k.k. oraz mając na uwadze pozytywną prognozę kryminologiczną. Niemożliwym było jednak zastosowanie pełnej absorpcji z uwagi na fakt postawy oskarżonej po wydaniu wobec niej prawomocnych kar ograniczenia wolności, których nie wykonała, okazując tym samym lekceważenie obowiązującego porządku prawnego. Mając to na uwadze, stosując I wariant Sąd wymierzyłby skazanej 2 kary łączne: 1 roku i 2 miesięcy ogr. wolności oraz karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności; z kolei w II wariancie jedną karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Z kolei stosując wariant III, skazana miałaby do odbycia jeszcze od momentu wydania wyroku łącznego minimum 4 miesiące kary pozbawienia wolności, gdyż ta kara nie byłaby jej połączona.

Mieć należy na uwadze, że skazanej zamieniono kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami z pkt 2, 3 i 4 części wstępnej na zastępcze kary pozbawienia wolności, i na moment wydania wyroku wszystkie te kary zostały już wykonane. Oznacza to, że stosując I wariant łączenia, i łącząc skazanej karę z wyroku z pkt 2 i 3, w całości by ta kara była już wykonana, a w razie zastosowania innej zasady łączenia niż kumulacji, okres odbywania tych kar nie mógłby być jej zaliczony na poczet tej drugiej kary łącznej. Z kolei na poczet drugiej kary łącznej wynoszącej 7 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd mógłby zaliczyć skazanej jedynie okresy wykonywania kar z pkt 4,5,6 co w jej przypadku daje 4 miesiące. Oznaczałoby to, że skazana musiałaby odbywać karę łączną przez kolejne 3 miesiące od daty wydania wyroku łącznego. Z kolei w II wariancie, na poczet kary łącznej możliwe było zaliczenie okresu wykonywania kary pozbawienia wolności (w tym zastępczych) także z wyroku z pkt 3 części wstępnej, co oznacza w jej przypadku, że zaliczeniu podlegałby okres 7 miesięcy, a skazanej pozostałoby do odbycia jedynie 1 miesiąc kary pozbawienia wolności. Nie ulega zatem wątpliwości, że dla skazanej bardziej korzystne było zastosowanie II wariantu, co uczyniono.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Wobec skazanej J. Ś., Sąd uznał za zasadne zastosowanie zasady asperacji nieznacznie zbliżającej się w kierunku absorpcji, z uwagi na to, że popełniła ona wszystkie te same rodzajowo przestępstwa (przeciwko mieniu), a 4 z 5 były wręcz z tego samego przepisu, tj. z art. 278 § 1 k.k. oraz mając na uwadze pozytywną prognozę kryminologiczną, chęć skazanej do podjęcia pracy, podjęcie terapii odwykowej, skruchę z powodu popełnionych przestępstw. Niemożliwym było jednak zastosowanie pełnej absorpcji z uwagi na fakt postawy oskarżonej po wydaniu wobec niej prawomocnych kar ograniczenia wolności, których nie wykonała, okazując tym samym lekceważenie obowiązującego porządku prawnego.

W przypadku skazanej łączeniu podlegały kary: 6, 8 i 10 miesięcy ograniczenia wolności oraz 4 miesięcy pozbawienia wolności; zgodnie z art. 87 § 1 k.k. 1 miesiąc kary ograniczenia wolności równoważny jest 15 dniom kary pozbawienia wolności, co oznacza, że łączeniu podlegały (po tym przeliczeniu) kary 3, 4, 4 i 5 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd mógł wymierzyć zatem karę łączną od 6 miesięcy pozbawienia wolności (powyżej dolnej granicy najsurowszej z kar) do sum kar, tj. do 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Uwzględniając zasadę zastosowaną w tej sprawie, za adekwatną uznano karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Kara te spełnia także swoje cele z punktu widzenia art. 85a k.k., tj. cele kary łącznej w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanej.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Brak było środków karnych do połączenia.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Pozostałe rozstrzygnięcia w wyrokach podlegających łączeniu, oprócz kar, dotyczyły kwestii naprawienia szkody pokrzywdzonym, przepadku, oraz rozstrzygnięcia o kosztach. Takie rozstrzygnięcia podlegają odrębnemu wykonaniu, gdyż przepisy o karze łącznej znajdują zastosowanie tylko do kar i środków karnych.

III

Na podstawie art. 577 § 1 k.k. w zw. z art. 63 § 1 k.k. na poczet wymierzonej kary łącznej z pkt I (pierwszego) wyroku łącznego zalicza skazanej:

a. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w ramach wyroku Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z dn. 12.04.2023r., od 7.12.2022r. godz. 22:10 do 8.12.2022r., godz. 13:20, tj. 1 dzień,

b. okres wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej w ramach wyroku Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z dn. 12.04.2023r., od 6.07.2024r. do 3.10.2024r., tj. 89 dni,

c. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w ramach wyroku Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z 29.06.2023r., od 14.03.2022r. g. 21:55 do dn. 15.03.2022r. g. 16:15, tj. 1 dzień,

d. okres wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej w ramach wyroku Sądu Rejonowego (...) w W. sygn. (...) z 29.06.2023r., od 3.10.2024r. godz. 11:50 do 30.01.2025r. godz. 11:50, tj. 119 dni,

e. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w ramach wyroku Sądu Rejonowego (...) w W. sygn. (...) z 7.03.2024r., od 14.03.2024r. godz. 21:55 do 15.03.2024r. godz. 15:00, tj. jeden dzień,

przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności lub zastępczej kary pozbawienia wolności równoważny jest 1 dniu kary łącznej pozbawienia wolności, a 30 dni rzeczywistego pozbawienia wolności lub zastępczej kary pozbawienia wolności równoważne 1 miesiącowi kary łącznej pozbawienia wolności.

W dn. 7.02.2025r. postanowieniem w trybie art. 420 §1 i 2 kpk poprawnie zaliczono skazanej okresy na poczet kary łącznej, określając w pkt IIIb godzinę początku i końca rzeczywistego okresu wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności oraz eliminując zaliczenie z pkt IIIe, jako błędnie zaliczonego, gdyż okres ten pokrywał się z okresem z pkt IIIc, a art. 80b§5 kkw stanowi, że 2 razy ten sam okres nie może być zaliczony na poczet tej samej kary.

IV

Zgodnie z art. 574 kpk, jeżeli brak warunków do wydania wyroku łącznego, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.

Kara z wyroku Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z 18.12.2022r. nie podlegała łączeniu, gdyż kara grzywny nie podlega łączeniu z karą ogr. wolności lub pozbawienia wolności.

Z kolei kara ograniczenia wolności w wyroku Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z 24.01.2023r. nie została połączona, gdyż uznano za bardziej korzystne łączenie skazanej kary z wyroków z pkt 3-6 części wstępnej, a tym samym bez kary z tego wyroku, gdyż łącząc tę karę, można by ją połączyć jedynie z karą z wyroku z pkt 3, co było mniej korzystne dla skazanej.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Skazana przez cały etap postępowania w tut. Sądzie w sprawie o wydanie wyroku łącznego miał ustanowionego obrońcę z urzędu w osobie adw. H. O..

Zgodnie z § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu opłata dla obrońcy z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego wynosi 240 zł.

Wynagrodzenie to stanowi wydatek Skarbu Państwa na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 kpk w zw. z art. 574 kpk.

VI

Z uwagi na osadzenie skazanej w jednostce penitencjarnej, brak oszczędności, uznano iż obciążenie skazanego kosztami postępowania nawet w części byłoby dla niego zbyt uciążliwe, dlatego zwolniono ją z nich w całości na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 574 kpk

PODPIS