Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 marca 2019 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Kuzaj

Protokolant: Agnieszka Góral, Tomasz Figat, Pamela Olejnik, Szymon Banna, Ewelina Wedman, Małgorzata Szmit, Joanna Popiel, Justyna Brzozowicz-Bywald

przy udziale Prokuratora Daniela Lermana, Krzysztofa Łakomego, Magdaleny Guga, Witolda Hejmanowskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30 czerwca 2016 r., 24 października 2016 r., 11 stycznia 2017 r., 7 marca 2017 r., 10 kwietnia 2017 r., 30 maja 2017 r., 25 lipca 2017 r., 29 września 2017 r., 21 listopada 2017 r., 31 stycznia 2018 r., 1 marca 2018 r., 9 kwietnia 2018 r., 28 maja 2018 r., 21 czerwca 2018 r., 18 września 2018 r., 27 września 2018 r., 20 listopada 2018 r., 18 stycznia 2019 r., 27 lutego 2019 r. sprawy:

I. J. G.

s. H. i M. z domu S.,

ur. (...) w M.

oskarżonego o to, że:

1.  w nieustalonym czasie w okresie od 15 czerwca 2004r. do 7 stycznia 2005r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nakłaniając K. T., którego sprawę wyłączono do odrębnego postępowania, do udzielania korzyści majątkowych osobom pełniącym funkcje publiczne sędziów sądów powszechnych w zamian za naruszenie przepisów prawa, udzielił wymienionemu korzyści majątkowej w kwocie 20 000 zł w zamian za pośrednictwo w załatwieniu sprawy w instytucji państwowej – Sądzie Okręgowym w (...), polegające na bezprawnym doprowadzeniu do uchylenia środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania stosowanego wobec M. G. (2) w postępowaniu karnym (...) Sądu Rejonowego w (...), poprzez korupcyjne wywarcie wpływu na osoby pełniące funkcje publiczne sędziów w celu spowodowania uchylenia wobec wymienionego tymczasowego aresztowania na etapie postępowania odwoławczego od orzeczenia o przedłużeniu czasu stosowanie tego środka zapobiegawczego, czym nakłaniał K. T. do utrudnienia wyżej wskazanego postępowania karnego i udzielenia pomocy sprawcy w uniknięciu odpowiedzialności karnej,

tj. o czyn z art. 230a § 1 k.k. i z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 229 § 3 k.k. i z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.;

2.  w nieustalonym czasie w okresie od 1 września 2004r. do 22 grudnia 2004r. w W. i Ż., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję publiczną Dyrektora Zespołu(...) w Ż., przyjął od K. T., którego sprawę wyłączono do odrębnego postępowania, obietnicę korzyści osobistej w postaci podejmowania bezprawnych działań zmierzających do doprowadzenia do uchylenia środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania stosowanego wobec M. G. (2) w postępowaniu karnym (...) Sądu Rejonowego w (...), z zamian za doprowadzenie do przyjęcia J. K. na leczenie szpitalne w wymienionym Zespole bez podstaw medycznych i ułatwienie w ten sposób K. T. utrudnienia postępowania karnego – śledztwa (...) Prokuratury Rejonowej w (...) oraz udzielenie J. K. pomocy w uniknięciu odpowiedzialności karnej, po czym działając w powyższym zamiarze polecił J. W., pełniącemu funkcję Ordynatora Oddziału (...), przyjęcie J. K. na leczenie szpitalne w (...) w Ż.,

tj. o czyn z art. 228 § 3 k.k. i z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.;

3.  w nieustalonym czasie w okresie od 1 września 2004r. do 21 marca 2005r. w W. i Ż., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z K. T., którego sprawę wyłączono do odrębnego postępowania, pełniąc funkcję publiczną Dyrektora (...) w Ż., zażądał za pośrednictwem K. T. od R. M., prowadzącego Kancelarię Radców Prawnych (...) sp. k. w W., korzyści majątkowej w postaci co najmniej 20% wartości wpłat dokonanych przez (...) w Ż. z tytułu wynagrodzenia wymienionej Kancelarii mającego wynikać z umowy o obsługę prawną wymienionego Zespołu, to jest w kwocie co najmniej 52 000 zł do podziału pomiędzy J. G. i K. T., w zamian za zawarcie umowy o obsługę prawną (...) w Ż. z dnia 11 stycznia 2005r. z wymienioną Kancelarią, po czym w okresie o 11 stycznia 2005r. do najpóźniej 21 marca 2005r. przyjął od R. M., za pośrednictwem K. T. korzyść majątkową w łącznej kwocie 4000 zł, zadeklarowanej przez wymienionego jako połowa udzielonej mu przez R. M. korzyści majątkowej,

tj. o czyn z art. 228 § 1 i 4 k.k. w zw. z art. 12 k.k.;

II. J. K.

s. K. i D. z domu Z.,

ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

w nieustalonym czasie w okresie pomiędzy 1 września 2004r. a 22 grudnia 2004r. w M. i W., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nakłaniając K. T., którego sprawę wyłączono do odrębnego postępowania, do udzielania korzyści majątkowych osobom pełniącym funkcje publiczne prokuratorów powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury oraz lekarzy medycyny w zamian za naruszenie przepisów prawa, udzielił wymienionemu korzyści majątkowej w łącznej kwocie 60 000 zł w zamian za pośrednictwo w załatwieniu sprawy w instytucji państwowej – Prokuraturze Rejonowej w (...) oraz w publicznych zakładach opieki zdrowotnej, polegające na bezprawnym doprowadzeniu do odwołania poszukiwań listem gończym, zarządzonych za J. K. w śledztwie (...) wskazanej wyżej Prokuratury, jak również doprowadzeniu do odpowiadania przez wymienionego w tamtym postępowaniu z wolności, poprzez korupcyjne wywarcie wpływu na osoby pełniące funkcje publiczne prokuratorów w celu uchylenia listu gończego i odstąpienia od wystąpienia do sądu z wnioskiem o zastosowanie w tamtym postępowaniu wobec J. K. środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, jak również poprzez korupcyjne wywarcie wpływu na osoby pełniące funkcje publiczne lekarzy medycyny w celu wystawienia dokumentacji medycznej poświadczającej nieprawdę co do stanu zdrowia wymienionego,

tj. o czyn z art. 230a § 1 k.k. i z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 229 § 3 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.;

III. R. M.

s. K. i M. z domu B.

ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

w nieustalonym okresie od 1 września 2004r. do 21 marca 2005r. w W., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, prowadząc Kancelarię Radców Prawnych (...) sp. k. w W., udzielił J. G. pełniącemu funkcję publiczną Dyrektora (...) w Ż. i działającemu z nim wspólnie i w porozumieniu K. T., którego sprawę wyłączoną do odrębnego postępowania, za pośrednictwem drugiego z wymienionych, obietnicy korzyści majątkowej w postaci 20% wartości wpłat dokonanych przez (...) w Ż. z tytułu wynagrodzenia wymienionej Kancelarii mającego wynikać z umowy o obsługę prawną wymienionego Zespołu, to jest w kwocie co najmniej 52 000 zł do podziału pomiędzy J. G. i K. T., w zamian za zawarcie umowy o obsługę prawną (...) w Ż. z dnia 11 stycznia 2005r. z wymienioną Kancelarią, po czym w okresie od 11 stycznia 2005r. do najpóźniej 21 marca 2005r. udzielił J. G. i działającemu z nim wspólnie i w porozumieniu K. T., za pośrednictwem tego ostatniego, korzyści majątkowej w łącznej kwocie 26 000 zł z przeznaczeniem do podziału pomiędzy wymienionych,

tj. o czyn z art. 229 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

orzeka

I.  oskarżonego J. G. uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów;

II.  oskarżonego J. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

III.  oskarżonego R. M. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

IV.  na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. J. kwotę 1.512,00 zł (jeden tysiąc pięćset dwanaście złotych 00/100), powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu J. K.;

V.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. orzeka, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa.