Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 681/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. R. (1)

M. R. (2) został uznany za winnego tego, że w dniu 11 sierpnia 2021 roku w W. na ul. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, mając na 1 dm3 wydychanego powietrza: 0,71 mg (I pomiar), 0,70 mg (II pomiar), 0,63 mg (III pomiar), 0,60 mg (IV pomiar) oraz 0,58 mg (V pomiar) alkoholu, prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym w postaci samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...),

to jest o czyn z art. 178a § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 11 sierpnia 2021 r. w trakcie patrolowania rejonu służbowego st. sierż. M. M. wraz z sierż. M. G. dostrzegli M. R. (2) na parkingu przy ul. (...). Kierowca uruchomił samochód osobowy marki M. o numerach rejestracyjnych (...), a następnie ruszył ul. (...). Kierujący pojazdem miał problem z utrzymaniem pojazdu w pasie ruchu, poruszał się "zygzakiem". W związku z powyższym przy ul. (...) funkcjonariusze zatrzymali kierowcę do kontroli.

wyjaśnienia oskarżonego

19-20, 69-71

protokół zatrzymania osoby

k. 2-4

W trakcie kontroli M. R. (2) poddano badaniom na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem typu A. z wynikami: I pomiar o godzinie 4:57 - 0,71 mg/L (nr badania (...)), II pomiar o godzinie 4:58 - 0,70 mg/L (nr badania (...)). Następnie kierowca został zatrzymany i przewieziony do (...), ul. (...) w celu podjęcia dalszych czynności. Na miejscu ponownie poddano go badaniom na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem typu alkometr (A.0/04) z wynikami: III pomiar o godzinie 5:07 z wynikiem 0,63 mg/L, IV pomiar o godzinie 5:42 z wynikiem 0,60 mg/L, V pomiar o godzinie 5:57 - 0,58 mg/L (nr badania (...)). Urządzenie Alkometr posiadało ważne świadectwo wzorcowania.

protokół badania stanu trzeźwości

k. 5

świadectwo wzorcowania

k. 6

zeznania świadka M. M.

k. 10-11

W związku ze zdarzeniem M. R. (2) w dniu 11 sierpnia 2021 r. zostało zatrzymane prawo jazdy.

pokwitowanie zatrzymania dokumentu

k. 7

postanowienie

k. 26

M. R. (1) nie był wcześniej karany za wykroczenia drogowe i nie figuruje w Krajowym Rejestrze Karnym.

wydruk z bazy KSIP

k. 23

informacja z KRK

k. 28

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1

zeznania świadka M. M.

Zeznania świadka są jasne, spójne, logiczne; świadek jest osobą obcą dla stron postępowania i funkcjonariuszem publicznym (funkcjonariusz policji); zrelacjonowane przez siebie spostrzeżenia czynił w ramach wykonywanych czynności służbowych; treść jego depozycji procesowych jest zgodna z wynikami innych czynności dowodowych – przede wszystkim z przeprowadzonym badaniem na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, jak również w pełni koresponduje z wyjaśnieniami oskarżonego. Zeznania świadka nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.

1.2

wyjaśnienia oskarżonego

W toku postępowania sądowego oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że żałuję tego, co się wydarzyło. Oświadczył, iż ta sytuacja będzie dla niego doświadczeniem i nauczką na całe życie. Potwierdził także treść wyjaśnień złożonych na etapie postępowania przygotowawczego. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. W konsekwencji, Sąd obdarzył je walorem wiarygodności.

1.3

protokół zatrzymania osoby

Dokumenty urzędowe; sporządzone z czynności przeprowadzonych przez funkcjonariuszy publicznych działających w ramach ich kompetencji w oparciu o przepisy prawa w związku z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia przez oskarżonego czynów zabronionych; sporządzone w sposób prawidłowy; niekwestionowane przez strony postępowania.

1.4

Protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu wraz ze świadectwem wzorcowania

Dowód wiarygodny, dokument sporządzony przez właściwy organ, w odpowiedniej formie, spójny z pozostałym materiałem dowodowym.

1.5

informacja z KRK

Dokumenty urzędowe; sporządzone z czynności przeprowadzonych przez funkcjonariuszy publicznych działających w ramach ich kompetencji w oparciu o przepisy prawa w związku z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia przez oskarżonego czynów zabronionych; sporządzone w sposób prawidłowy; niekwestionowane przez strony postępowania.

1.6

protokół przeszukania osoby

Jak wyżej w pkt. 1.5

1.7

wydruk z bazy KSIP

Jak wyżej w pkt. 1.5

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zebrany w sprawie materiał dowodowy w całości wskazuje na sprawstwo i winę oskarżonego. Zgromadzone dowody nie budzą wątpliwości, że oskarżony dopuścił się zarzucanego czynu z art. 178a § 1 k.k.

Wskazany przepis penalizuje prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym przez osobę znajdującą się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Stan nietrzeźwości jest zdefiniowany w art. 115 § 16 k.k. i zgodnie z tym przepisem zachodzi wtedy, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5‰ albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub gdy zawartość alkoholu w 1 dcm3 (litrze) wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.

W niniejszej sprawie M. R. (2) przyznał się do tego, że w dniu 11 sierpnia 2021 roku w W. na ul. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, mając na 1 dm3 wydychanego powietrza: 0,71 mg (I pomiar), 0,70 mg (II pomiar), 0,63 mg (III pomiar), 0,60 mg (IV pomiar) oraz 0,58 mg (V pomiar) alkoholu, prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym w postaci samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...). Powyższe bezwzględnie wynika także z pozostałego niekwestionowanego materiału dowodowego.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. R. (1)

I

I

Poczynione ustalenia faktyczne i ich analiza prawna upoważniały, a zarazem obligowały do wymierzenia oskarżonemu kary w wymiarze 120 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 zł.

Wymiar kary jest adekwatny do stopnia winy oskarżonego, a zarazem uwzględnia wysoki stopień szkodliwości społecznej jego czynu. Dolegliwość kary będzie wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów zapobiegawczych i wychowawczych; przyniesie także efekt ogólnoprewencyjny (kara spełnia cele, o których mowa w art. 53 k.k.)

Za okoliczność łagodzącą Sąd uznał, iż M. R. (1) nie był wcześniej karany za wykroczenia drogowe i nie figuruje w Krajowym Rejestrze Karnym.

Za okoliczność łagodzącą uznano też to, że oskarżony przyznał się do winy i złożył wyjaśnienia w niniejszej sprawie. Należy mieć przy tym na względzie, iż oskarżony żałował zaistnienia tego zdarzenia oraz deklarował, iż więcej takie sytuacje nie będą miały miejsca.

Okolicznością obciążającą, zaś jest wysoki stan nietrzeźwości w momencie zdarzenia. W pierwszym pomiarze wynik wynosił 0,71 mg/L. Należy wskazać, iż wynik ten znacznie przekracza wartość wskazaną w art. 115 § 16 pkt 2 od której zachodzi już stan nietrzeźwości (powyżej 0,25 mg/L). Stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu należy ocenić jako wysoki, albowiem będąc pod wpływem alkoholu, którego stężenie przekraczało dopuszczalną normę i w widoczny sposób oddziaływało na sprawność psychomotoryczną oskarżonego (nie potrafił utrzymać pojazdu w pasie ruchu, prowadził pojazd „zygzakiem”), to zdecydował się poruszać po centrum W., gdzie o każdej porze, w tym w godzinach nocnych i porannych, występuje duże natężenie ruchu samochodów i pieszych, a kierujący pojazdem niemal co chwilę musi podejmować manewry obligujące do zachowania szczególnej ostrożności (omijanie, hamowanie, przekraczanie skrzyżowań i przejść dla pieszych).

Wysokość stawki dziennej grzywny uzasadniona jest wysokością dochodów sprawcy, które obecnie deklarował na kwotę około 1300-1500 netto. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę młody wiek oskarżonego, jego zdolności zarobkowe, a także fakt, iż jest osobą bezdzietną i nie posiada na utrzymaniu innych osób, osiągane przez oskarżonego dochody, pozwolą mu na uiszczenie grzywny w orzeczonej wysokości.

M. R. (1)

II

I

Na podstawie art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego M. R. (1) środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Środek ten spełni swą funkcje prewencyjną i wychowawczą, a w konsekwencji sprawi, że oskarżony stanie się odpowiedzialnym uczestnikiem ruchu drogowego, świadomym zagrożeń, jakie wiążą się z naruszaniem reguł bezpieczeństwa i prowadzeniem pojazdu mechanicznego w stanie po spożyciu alkoholu. Orzekanie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów ma na celu wykluczenie z ruchu drogowego osób, które swoim działaniem wykazały, że zagrażają bezpieczeństwu w komunikacji. Określając czas trwania zakazu Sąd uwzględnił przytoczone powyżej okoliczności obciążające uznając, iż okres 4 roku jest niezbędny i zarazem wystarczający, aby oskarżony stał się odpowiedzialnym uczestnikiem ruchu drogowego. Należy bowiem podkreślić, że uprawnienia do prowadzenia pojazdów mechanicznych oskarżony uzyskał 5 marca 2021 r., a zatem zaledwie pięć miesięcy przed zdarzeniem, co jednoznacznie wskazuje, że nie dojrzał do tego, aby być odpowiedzialnym uczestnikiem ruchu drogowego.

M. R. (1)

V

I

Na podstawie art. 43a § 2 kk zasądza od oskarżonego M. R. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 5.000 zł (pięć tysięcy złotych) tytułem świadczenia pieniężnego;

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. R. (1)

III

I

Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. R. (1) kary grzywny Sąd zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11.08.2021 r. od godz. 05:00 do dnia 12.08.2021 r. do godz. 10:30;

M. R. (1)

IV

I

Na podstawie art. 63 § 4 kk na poczet orzeczonego wobec oskarżonego M. R. (1) środka karnego - zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych Sąd zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy o numerze (...) od dnia 11 sierpnia 2021 roku do dnia 7 marca 2022 roku;

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W piśmie z dnia 6 października 2021 r. obrońca oskarżonego wniósł o orzeczenie warunkowego umorzenia postępowania, na rozprawie w dniu 7 marca 2022 r. obrońca oskarżonego podtrzymał wniosek.

Przepis art. 66 §1 k.k. stanowi, że sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.

W ocenie Sądu wskazane w przepisie art. 66 § 1 k.k. przesłanki pozwalające na warunkowe umorzenie postępowania karnego, a mianowicie aby wina i społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego nie były znaczne, nie zostały w niniejszej sprawie spełnione. Ani wina ani społeczna szkodliwość tego czynu nie dają się tak zakwalifikować. Oskarżony nie znajdował się bowiem w żadnej szczególnej sytuacji motywacyjnej, która do popełnienia tego występku miałaby go popchnąć. Co więcej, jest kierowcą, który w krótkim czasie po uzyskaniu uprawnień, w tak istotny sposób naruszył elementarne zasady bezpieczeństwa ruchu drogowego. Stopień stanu nietrzeźwości był natomiast tak wysoki, że nie sposób czynu tego kwalifikować jako tego, którego stopień społecznej szkodliwości czynu nie był wysoki.

Reasumując - Sąd, mając na uwadze powyższe przyjął, iż orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania karnego wobec oskarżonego nie będzie rozstrzygnięciem słusznym.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Na podstawie art. 626 § 1 kpk, art. 627 kpk oraz art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70,00 zł tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 360,00 zł tytułem opłaty. Sąd obciążając oskarżonego kosztami i opłatą miał na względzie fakt, iż oskarżony swoim zachowaniem spowodował postępowanie karne, uznając przy tym, iż będzie w stanie je ponieść bez uszczerbku dla siebie i swojej rodziny, zwłaszcza, że nie ma on na utrzymaniu dzieci, a koszty i opłata nie są obiektywnie wysokie.

1.Podpis

sędzia Justyna Koska-Janusz