Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 czerwca 2018 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Justyna Koska-Janusz

Protokolant: Andrzej Osowiecki, Katarzyna Pyrć, Ewelina Wedman, Justyna Brzozowicz-Bywald, Magdalena Szmania, Tomasz Figat, Aleksandra Stryjek, Agnieszka Góral, Katarzyna Berk, Justyna Kobus, Małgorzata Szmit, Katarzyna Czernecka, Natalia Organiściak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga Tomasza Nowickiego oraz Huberta Podolaka,

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016 roku, 26 kwietnia 2016 roku, 1 czerwca 2016 roku, 7 czerwca 2016 roku, 13 czerwca 2016 roku, 28 czerwca 2016 roku, 13 września 2016 roku, 16 listopada 2016 roku, 31 stycznia 2017 roku, 28 lutego 2017 roku, 24 kwietnia 2017 roku, 11 maja 2017 roku, 19 maja 2017 roku, 30 czerwca 2017 roku, 29 września 2017 roku, 15 listopada 2017 roku, 1 grudnia 2017 roku, 6 lutego 2018 roku, 22 marca 2018 roku, 7 czerwca 2018 roku

sprawy B. B. , córki G. i J. z domu L., urodzonej w dniu (...) w P.

oskarżonej o to, że:

I.  w okresie od 30 grudnia 2005 r. do dnia 9 lutego 2006 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu budowlano - hipotecznego nr (...)- (...) w kwocie 157 242,00 CHF, E. S. przedłożyła poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zarobkach i zatrudnieniu w firmie (...) Sp. z o.o., które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania jej kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 10 000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

II.  w okresie od 2 sierpnia 2004 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu konsolidacyjnego nr (...)- (...) w kwocie 28 664 CHF, co w przeliczeniu stanowiło równowartość 83.377,84 zł, A. K. (1) przedłożyła poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zarobkach i zatrudnieniu w firmie (...) Sp. z o.o., które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania jej kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 3000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

III.  w okresie od stycznia 2006 r. do dnia 16 lutego 2006 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu budowlano hipotecznego nr (...)- (...) w kwocie 66 756,00 CHF, co stanowiło równowartość 163 100 zł, P. K. przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zarobkach i zatrudnieniu w Biurze Usługowo - Handlowym A. K., które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania mu kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 2000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

IV.  w okresie od 19 lutego 2007 r. do dnia 12 marca 2007 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu hipotecznego nr (...) w kwocie 135 000 zł, K. R. przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zarobkach i zatrudnieniu w firmie (...), które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania mu kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 2500 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

V.  w nieustalonym okresie czasu nie później jednak niż do dnia 15 kwietnia 2005 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu hipotecznego nr (...)- (...), w kwocie 62 179 CHF, co w przeliczeniu stanowiło kwotę 431 444,79 zł, K. P. (2) przedłożyła poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zarobkach i zatrudnieniu w firmie (...), które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania jej kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 3000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

VI.  w nieustalonym okresie czasu nie później jednak niż do dnia 28 grudnia 2005 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu hipotecznego nr (...)- (...) w kwocie 124 766 CHF, Z. R. przedłożyła poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zarobkach i zatrudnieniu w firmach: (...) Sp. z o.o. i BIURO USŁUGOWO HANDLOWE A. K. (2), które to zaświadczenia miały istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania jej kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 5000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

VII.  w nieustalonym okresie czasu nie później jednak niż do dnia 31 stycznia 2005 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu hipotecznego nr (...)- (...) w kwocie 79 624 CHF, co w przeliczeniu stanowiło kwotę 208 105,29 zł, K. M. przedłożyła poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zarobkach i zatrudnieniu w firmie PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO – USŁUGOWE (...) M. W., które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania jej kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 3000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

VIII.  w nieustalonym okresie czasu nie później jednak niż do dnia 9 listopada 2005 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu budowlano - hipotecznego nr (...)- (...) w kwocie 53 537 CHF, co w przeliczeniu stanowiło kwotę 138 564,46 zł, M. Ż. przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zarobkach i zatrudnieniu w firmie (...) Sp. z o.o., które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania mu kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 4000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

IX.  w nieustalonym okresie czasu nie później jednak niż do dnia 18 października 2005 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu budowlano - hipotecznego nr (...)- (...) w kwocie 44 686 CHF, co w przeliczeniu stanowiło kwotę 117 166,69 zł, P. J. przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zarobkach i zatrudnieniu w firmie (...), które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania im kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 3000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

X.  w nieustalonym okresie czasu nie później jednak niż do dnia 16 listopada 2005 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu hipotecznego nr (...)- (...) w kwocie 64 023 CHF, co w przeliczeniu stanowiło kwotę 164 776 zł, M. S. (3) przedłożyła poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zarobkach i zatrudnieniu w firmie (...), które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania jej kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 3000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

XI.  w nieustalonym okresie czasu nie później jednak niż do dnia 28 lipca 2004 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu hipotecznego (konsumenckiego) nr (...)- (...) w kwocie 25 862 CHF, co w przeliczeniu stanowiło kwotę 74 397,22 zł, W. S. przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zarobkach i zatrudnieniu w firmie (...).T.S. s.c. Logistyka (...). J. S. i s-ka, które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania mu kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 2000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

XII.  w okresie od 3 listopada 2004 r. do dnia 15 grudnia 2004 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu budowlano – hipotecznego nr (...)- (...) w kwocie 178 995 CHF, co w przeliczeniu stanowiło kwotę 487 045,40 zł, A. N. przedłożyła poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zarobkach i zatrudnieniu w firmie (...) Sp. z o.o. oraz firmie (...) Sp. z o.o., które to zaświadczenia miały istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania jej kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 2000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

XIII.  w nieustalonym okresie czasu nie później jednak niż do dnia 9 marca 2005 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu hipotecznego nr (...)- (...) w kwocie 59 839 CHF, I. L. przedłożyła poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zarobkach i zatrudnieniu w firmie (...), które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania jej kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 3000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

XIV.  w nieustalonym okresie czasu nie później jednak niż do dnia 18 listopada 2005 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu budowlano - hipotecznego nr (...)- (...) w kwocie 286 400 zł, T. D. przedłożył zaświadczenie stwierdzające nieprawdziwe okoliczności dotyczące jego współpracy z firmą (...), na rzecz której T. D. miał wykonywać usługi na podstawie umowy o dzieło, który to dokument miał istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania mu kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 1000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

XV.  w nieustalonym okresie czasu nie później jednak niż do dnia 22 kwietnia 2005 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu hipotecznego nr (...)- (...) w kwocie 94 873 CHF, I. W. przedłożyła poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zarobkach i zatrudnieniu w firmie (...), które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania jej kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 3000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

XVI.  w nieustalonym okresie czasu nie później jednak niż do dnia 18 maja 2006 r. w (...) Banku (...) S.A. przy Al. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, nie powiadomiła właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu hipotecznego nr (...)- (...) w kwocie 87 514,59 CHF, D. R. przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zarobkach i zatrudnieniu w firmie (...), które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania mu kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę 3000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. Oddział przy Al. (...) w W. obecnie Bank (...) S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

przy czym oskarżona w/w czynów dopuściła się działając w warunkach określonych w art. 91 § 1 kk;

oraz C. M. , syna R. i Z. z domu S., urodzonego w dniu (...) w O.,

oskarżonego o to, że:

w nieustalonym okresie czasu nie później jednak niż do dnia 7 września 2006 r. w (...) Banku S.A. zwanym mBankiem przy ul. (...) w W., pozostając w stosunku pracy z w/w bankiem i będąc uprawnionym pracownikiem do weryfikacji dokumentów i zawarcia w imieniu banku umowy kredytowej, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, nie powiadomił właściwego organu banku o tym, że w toku procedury związanej z zawarciem umowy kredytu hipotecznego nr (...) w kwocie 220 000 zł, D. S. przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...), które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej w/w i przyznania mu kredytu, przyjmując jednocześnie od U. S. za pozytywną weryfikację wniosku kredytowego kwotę nie mniej niż 2000 zł, czym działał na szkodę w/w banku,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 2 kk;

orzeka

I.  oskarżoną B. B. uniewinnia od popełnienia zarzucanych jej czynów;

II.  oskarżonego C. M. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

III.  na podstawie art. 632 pkt 2 kpk koszty procesu przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.