Treść orzeczenia II K 488/17 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

II K 488/17 - wyrok Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z 2023-01-02

Sygn. akt II K 488/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 stycznia 2023 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Jakub Kamiński

Protokolanci: Justyna Brzozowicz-Bywald, Katarzyna Czernecka, Katarzyna Berk, Tomasz Figat, Dominika Broda, Jacek Manelski, Ewelina Wedman, Aneta Cegiełka, Katarzyna Michalak-Kot

przy udziale prokuratorów Andrzeja Michalskiego, Anny Karlińskiej, Artura Kaznowskiego, Marcina Wielgomasa, Moniki Mazur, Mariusza Kierepki,

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 2 lutego 2018 roku, 26 lutego 2018 roku, 12 marca 2018 roku, 13 marca 2018 roku, 10 maja 2018 roku, 11 czerwca 2018 roku, 18 czerwca 2018 roku, 30 lipca 2018 roku, 22 października 2018 roku, 19 listopada 2018 roku, 17 grudnia 2018 roku, 29 stycznia 2019 roku, 28 lutego 2019 roku, 26 marca 2019 roku, 14 maja 2019 roku, 24 czerwca 2019 roku, 22 lipca 2019 roku, 22 października 2019 roku, 18 listopada 2019 roku, 17 grudnia 2019 roku, 26 lutego 2020 roku, 1 lutego 2021 roku, 15 marca 2021 roku, 15 kwietnia 2021 roku, 8 czerwca 2021 roku, 26 lipca 2021 roku, 16 listopada 2021 roku, 26 stycznia 2022 roku, 21 marca 2022 roku, 20 kwietnia 2022 roku, 28 czerwca 2022 roku

sprawy

M. J.

córki J. i K. z domu S.

ur. (...) w P.

oskarżonej o to, że:

1. w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z J. J. (1), T. O., M. K. (2), P. C., V. L., P. K., A. A. (1), R. C. i A. P. oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., weszła w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych, w ten sposób, że:

-: J. J. (1) w oparciu o pozyskiwane od pozostającej we wspólnym pożyciu M. F. (obecnie J.), pełniącej funkcję głównego specjalisty w (...) Biura (...) Ministerstwa Spraw Zagranicznych i jednocześnie przewodniczącej komisji przetargowej w ww. postępowaniu, która naruszając określone w art. 76 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy o służbie cywilnej obowiązki: ochrony interesów państwa, rzetelności i bezstronności oraz racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi oraz określone w art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych zasady: równego traktowania wykonawców, bezstronności, obiektywizmu i uczciwej konkurencji, nie wyłączając się z prowadzonego postępowania, przekazała mu istotne informacje dotyczące ww. postępowania, szczegóły dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia już na etapie przygotowywania, a następnie kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia, szczegóły konkurencyjnych ofert, w tym wartość referencji i relacjonowała przebieg postępowania;
-: zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z T. O. – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję

⚫: (...) V. L. – właścicielką firmy (...) i pośrednikiem P. P.;
⚫: (...) S.A. – pracownikiem A. D. i prezesem zarządu K. K. (3);
⚫: (...) sp. z o.o. – pełnomocnikiem spółki (...);
⚫: (...) sp. z o.o. – prezesem zarządu R. C. oraz wiceprezesem zarządu P. K.;

nadto P. C. i M. K. (2) pozyskującymi podrobione referencje:

⚫: przez nieustaloną osobę od firmy (...);
⚫: przez J. B. od firmy (...) sp. z o.o. (operator marki telefonii komórkowej (...)), celem przygotowania ofert i referencji dla ww. firm

polegające na złożeniu uzgodnionych z T. O., A. A. (1) i A. P. wniosków przez konsorcjum oraz firmy pozorujące, a następnie po dopuszczeniu do drugiego etapu wyłącznie wskazanych firm oraz rezygnacji ze złożenie w II etapie przetargu oferty przez ww. firmy pozorujące, umożliwiając tym samym ofercie konsorcjum (...) jako jedynej wygranie przetargu za cenę 34 000 000 zł, stanowiącą praktycznie 100% kwoty planowanej przez MSZ na sfinansowanie zamówienia, działając w ten sposób na szkodę Ministerstwa Spraw Zagranicznych

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

J. J. (1)

syna A. i M. z domu F.

ur. (...) w R.

oskarżonego o to, że:

2. w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. J., T. O., M. K. (2), P. C., V. L., P. K., A. A. (1), R. C. i A. P. oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., wszedł w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych, w ten sposób, że:

-: J. J. (1) w oparciu o pozyskiwane od pozostającej we wspólnym pożyciu M. F. (obecnie J.), pełniącej funkcję głównego specjalisty w (...) Biura (...) Ministerstwa Spraw Zagranicznych i jednocześnie przewodniczącej komisji przetargowej w ww. postępowaniu, która naruszając określone w art. 76 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy o służbie cywilnej obowiązki: ochrony interesów państwa, rzetelności i bezstronności oraz racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi oraz określone w art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych zasady: równego traktowania wykonawców, bezstronności, obiektywizmu i uczciwej konkurencji, nie wyłączając się z prowadzonego postępowania, przekazała mu istotne informacje dotyczące ww. postępowania, szczegóły dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia już na etapie przygotowywania, a następnie kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia, szczegóły konkurencyjnych ofert, w tym wartość referencji i relacjonowała przebieg postępowania;
-: zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z T. O. – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję

⚫: (...) V. L. – właścicielką firmy (...) i pośrednikiem P. P.;
⚫: (...) S.A. – pracownikiem A. D. i prezesem zarządu K. K. (3);
⚫: (...) sp. z o.o. – pełnomocnikiem spółki (...);
⚫: (...) sp. z o.o. – prezesem zarządu R. C. oraz wiceprezesem zarządu P. K.;

nadto P. C. i M. K. (2) pozyskującymi podrobione referencje:

⚫: przez nieustaloną osobę od firmy (...);
⚫: przez J. B. od firmy (...) sp. z o.o. (operator marki telefonii komórkowej (...)), celem przygotowania ofert i referencji dla ww. firm

tj. o czyn z art. 305 § 1 k.k.

3. w okresie pomiędzy 10 lutego 2011 roku a 16 marca 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z P. C. i M. K. (2), udzielił pomocy J. B. w podrobieniu w celu użycia za autentyczną referencji firmy (...) sp. z o.o., datowanej na 6 listopada 2008 roku, poprzez opracowanie jej treści, świadczącej o tym, że Agencja (...) wykonała w całości i samodzielnie w latach 2007-2008 cykl konferencji związanych z wprowadzeniem na rynek nowej sieci telefonii komórkowej (...) o wartości łącznej 56 757 723,37 zł brutto, podczas gdy w rzeczywistości na rzecz spółki (...) podmiot ten wykonał jedynie usługi magazynowania sprzętu biurowego na łączną kwotę 4 193,75 zł

tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k.

M. K. (2)

syna J. i M. z domu K.

ur. (...) we W.

oskarżonego o to, że:

4. w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. J., J. J. (1), T. O., P. C., V. L., P. K., A. A. (1), R. C. i A. P. oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., wszedł w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych, w ten sposób, że:

-: J. J. (1) w oparciu o pozyskiwane od pozostającej we wspólnym pożyciu M. F. (obecnie J.), pełniącej funkcję głównego specjalisty w (...) Biura (...) Ministerstwa Spraw Zagranicznych i jednocześnie przewodniczącej komisji przetargowej w ww. postępowaniu, która naruszając określone w art. 76 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy o służbie cywilnej obowiązki: ochrony interesów państwa, rzetelności i bezstronności oraz racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi oraz określone w art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych zasady: równego traktowania wykonawców, bezstronności, obiektywizmu i uczciwej konkurencji, nie wyłączając się z prowadzonego postępowania, przekazała mu istotne informacje dotyczące ww. postępowania, szczegóły dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia już na etapie przygotowywania, a następnie kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia, szczegóły konkurencyjnych ofert, w tym wartość referencji i relacjonowała przebieg postępowania;
-: zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z T. O. – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję

⚫: (...) V. L. – właścicielką firmy (...) i pośrednikiem P. P.;
⚫: (...) S.A. – pracownikiem A. D. i prezesem zarządu K. K. (3);
⚫: (...) sp. z o.o. – pełnomocnikiem spółki (...);
⚫: (...) sp. z o.o. – prezesem zarządu R. C. oraz wiceprezesem zarządu P. K.;

nadto P. C. i M. K. (2) pozyskującymi podrobione referencje:

⚫: przez nieustaloną osobę od firmy (...);
⚫: przez J. B. od firmy (...) sp. z o.o. (operator marki telefonii komórkowej (...)), celem przygotowania ofert i referencji dla ww. firm

tj. o czyn z art. 305 § 1 k.k.

5. w okresie od 10 lutego 2011 roku a 16 marca 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z P. C. i J. J. (1), udzielił pomocy J. B. w podrobieniu w celu użycia za autentyczną referencji firmy (...) sp. z o.o., datowanej na 6 listopada 2008 roku, poprzez opracowanie jej treści, świadczącej o tym, że Agencja (...) wykonała w całości i samodzielnie w latach 2007-2008 cykl konferencji związanych z wprowadzeniem na rynek nowej sieci telefonii komórkowej (...) o wartości łącznej 56 757 723,37 zł brutto, podczas gdy w rzeczywistości na rzecz spółki (...) podmiot ten wykonał jedynie usługi magazynowania sprzętu biurowego na łączną kwotę 4 193,75 zł

tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k.

P. C.

syna S. i R. z domu K.

ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

6. w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. J., J. J. (1), T. O., M. K. (2), V. L., P. K., A. A. (1), R. C. i A. P. oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., wszedł w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych, w ten sposób, że:

-: J. J. (1) w oparciu o pozyskiwane od pozostającej we wspólnym pożyciu M. F. (obecnie J.), pełniącej funkcję głównego specjalisty w (...) Biura (...) Ministerstwa Spraw Zagranicznych i jednocześnie przewodniczącej komisji przetargowej w ww. postępowaniu, która naruszając określone w art. 76 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy o służbie cywilnej obowiązki: ochrony interesów państwa, rzetelności i bezstronności oraz racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi oraz określone w art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych zasady: równego traktowania wykonawców, bezstronności, obiektywizmu i uczciwej konkurencji, nie wyłączając się z prowadzonego postępowania, przekazała mu istotne informacje dotyczące ww. postępowania, szczegóły dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia już na etapie przygotowywania, a następnie kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia, szczegóły konkurencyjnych ofert, w tym wartość referencji i relacjonowała przebieg postępowania;
-: zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z T. O. – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję

⚫: (...) V. L. – właścicielką firmy (...) i pośrednikiem P. P.;
⚫: (...) S.A. – pracownikiem A. D. i prezesem zarządu K. K. (3);
⚫: (...) sp. z o.o. – pełnomocnikiem spółki (...);
⚫: (...) sp. z o.o. – prezesem zarządu R. C. oraz wiceprezesem zarządu P. K.;

nadto P. C. i M. K. (2) pozyskującymi podrobione referencje:

⚫: przez nieustaloną osobę od firmy (...);
⚫: przez J. B. od firmy (...) sp. z o.o. (operator marki telefonii komórkowej (...)), celem przygotowania ofert i referencji dla ww. firm

tj. o z czyn art. 305 § 1 k.k.

7. w okresie pomiędzy 10 lutego 2011 roku a 16 marca 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2) i J. J. (1), udzielił pomocy J. B. w podrobieniu w celu użycia za autentyczną referencji firmy (...) sp. z o.o., datowanej na 6 listopada 2008 roku, poprzez opracowanie jej treści, świadczącej o tym, że Agencja (...) wykonała w całości i samodzielnie w latach 2007-2008 cykl konferencji związanych z wprowadzeniem na rynek nowej sieci telefonii komórkowej (...) o wartości łącznej 56 757 723,37 zł brutto, podczas gdy w rzeczywistości na rzecz spółki (...) podmiot ten wykonał jedynie usługi magazynowania sprzętu biurowego na łączną kwotę 4 193,75 zł

tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k.

V. L.

córki S. i U. z domu G.

ur. (...) w G.

oskarżonej o to, że:

8. w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. J., J. J. (1), T. O., M. K. (2), P. C., P. K., A. A. (1), R. C. i A. P. oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., weszła w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych, w ten sposób, że:

-: J. J. (1) w oparciu o pozyskiwane od pozostającej we wspólnym pożyciu M. F. (obecnie J.), pełniącej funkcję głównego specjalisty w (...) Biura (...) Ministerstwa Spraw Zagranicznych i jednocześnie przewodniczącej komisji przetargowej w ww. postępowaniu, która naruszając określone w art. 76 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy o służbie cywilnej obowiązki: ochrony interesów państwa, rzetelności i bezstronności oraz racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi oraz określone w art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych zasady: równego traktowania wykonawców, bezstronności, obiektywizmu i uczciwej konkurencji, nie wyłączając się z prowadzonego postępowania, przekazała mu istotne informacje dotyczące ww. postępowania, szczegóły dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia już na etapie przygotowywania, a następnie kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia, szczegóły konkurencyjnych ofert, w tym wartość referencji i relacjonowała przebieg postępowania;
-: zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z T. O. – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję

⚫: (...) V. L. – właścicielką firmy (...) i pośrednikiem P. P.;
⚫: (...) S.A. – pracownikiem A. D. i prezesem zarządu K. K. (3);
⚫: (...) sp. z o.o. – pełnomocnikiem spółki (...);
⚫: (...) sp. z o.o. – prezesem zarządu R. C. oraz wiceprezesem zarządu P. K.;

nadto P. C. i M. K. (2) pozyskującymi podrobione referencje:

⚫: przez nieustaloną osobę od firmy (...);
⚫: przez J. B. od firmy (...) sp. z o.o. (operator marki telefonii komórkowej (...)), celem przygotowania ofert i referencji dla ww. firm

tj. o czyn z art. 305 § 1 k.k.

9. w dniu 21 marca 2011 roku w W. działając w imieniu (...) V. L. oraz w celu uzyskania przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. zamówienie publicznego rozstrzyganego przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych pod nazwą „(...)” o sygn. (...) przedłożyła w imieniu ww. podmiotów:

-: podrobiony list referencyjny spółki (...) sp. z o.o. wystawiony z datą 6.11.2008 roku dla Agencji (...), obejmujący wprowadzenie na rynek marki telefonii komórkowej (...) na kwotę 56 757 723,37 zł;
-: przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...);
-: przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „G. konsultantek (...)”;
-: przerobiony list referencyjny (...) z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);
-: przerobiony list referencyjny (...) S.A. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);
-: przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 25.08.2010 r. wystawiony dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „(...)”;
-: nierzetelne oświadczenie dotyczące wykonania przez firmę (...) zamówienia dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych dotyczącego organizacji (...) o wartości 615 519,30 zł

tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k.

P. K.

syna R. i E. z domu S.

ur. (...) w S.

oskarżonego o to, że:

10. w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. J., J. J. (1), T. O., M. K. (2), P. C., A. A. (1), R. C. i A. P. oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., wszedł w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych, w ten sposób, że:

-: J. J. (1) w oparciu o pozyskiwane od pozostającej we wspólnym pożyciu M. F. (obecnie J.), pełniącej funkcję głównego specjalisty w (...) Biura (...) Ministerstwa Spraw Zagranicznych i jednocześnie przewodniczącej komisji przetargowej w ww. postępowaniu, która naruszając określone w art. 76 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy o służbie cywilnej obowiązki: ochrony interesów państwa, rzetelności i bezstronności oraz racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi oraz określone w art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych zasady: równego traktowania wykonawców, bezstronności, obiektywizmu i uczciwej konkurencji, nie wyłączając się z prowadzonego postępowania, przekazała mu istotne informacje dotyczące ww. postępowania, szczegóły dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia już na etapie przygotowywania, a następnie kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia, szczegóły konkurencyjnych ofert, w tym wartość referencji i relacjonowała przebieg postępowania;
-: zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z T. O. – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję

⚫: (...) V. L. – właścicielką firmy (...) i pośrednikiem P. P.;
⚫: (...) S.A. – pracownikiem A. D. i prezesem zarządu K. K. (3);
⚫: (...) sp. z o.o. – pełnomocnikiem spółki (...);
⚫: (...) sp. z o.o. – prezesem zarządu R. C. oraz wiceprezesem zarządu P. K.;

nadto P. C. i M. K. (2) pozyskującymi podrobione referencje:

⚫: przez nieustaloną osobę od firmy (...);
⚫: przez J. B. od firmy (...) sp. z o.o. (operator marki telefonii komórkowej (...)), celem przygotowania ofert i referencji dla ww. firm

tj. o czyn z art. 305 § 1 k.k.

11. w dniu 21 marca 2011 roku w W. działając w imieniu (...) sp. z o.o. oraz w celu uzyskania przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. zamówienie publicznego rozstrzyganego przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych pod nazwą „(...)” o sygn. (...) przedłożył w imieniu ww. podmiotów:

-: podrobiony list referencyjny spółki (...) sp. z o.o. wystawiony z datą 6.11.2008 roku dla Agencji (...), obejmujący wprowadzenie na rynek marki telefonii komórkowej (...) na kwotę 56 757 723,37 zł;
-: przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...);
-: przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „G. konsultantek (...)”;
-: przerobiony list referencyjny (...) z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);
-: przerobiony list referencyjny (...) S.A. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);
-: przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 25.08.2010 r. wystawiony dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „(...)”;
-: nierzetelne oświadczenie dotyczące wykonania przez firmę (...) zamówienia dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych dotyczącego organizacji (...) o wartości 615 519,30 zł

tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k.

A. A. (1)

syna H. i Ł. z domu F.

ur. (...) w S.

oskarżonego o to, że:

12. w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. J., J. J. (1), T. O., M. K. (2), P. C., P. K., R. C. i A. P. oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., wszedł w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych, w ten sposób, że:

-: J. J. (1) w oparciu o pozyskiwane od pozostającej we wspólnym pożyciu M. F. (obecnie J.), pełniącej funkcję głównego specjalisty w (...) Biura (...) Ministerstwa Spraw Zagranicznych i jednocześnie przewodniczącej komisji przetargowej w ww. postępowaniu, która naruszając określone w art. 76 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy o służbie cywilnej obowiązki: ochrony interesów państwa, rzetelności i bezstronności oraz racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi oraz określone w art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych zasady: równego traktowania wykonawców, bezstronności, obiektywizmu i uczciwej konkurencji, nie wyłączając się z prowadzonego postępowania, przekazała mu istotne informacje dotyczące ww. postępowania, szczegóły dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia już na etapie przygotowywania, a następnie kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia, szczegóły konkurencyjnych ofert, w tym wartość referencji i relacjonowała przebieg postępowania;
-: zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z T. O. – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję

⚫: (...) V. L. – właścicielką firmy (...) i pośrednikiem P. P.;
⚫: (...) S.A. – pracownikiem A. D. i prezesem zarządu K. K. (3);
⚫: (...) sp. z o.o. – pełnomocnikiem spółki (...);
⚫: (...) sp. z o.o. – prezesem zarządu R. C. oraz wiceprezesem zarządu P. K.;

nadto P. C. i M. K. (2) pozyskującymi podrobione referencje:

⚫: przez nieustaloną osobę od firmy (...);
⚫: przez J. B. od firmy (...) sp. z o.o. (operator marki telefonii komórkowej (...)), celem przygotowania ofert i referencji dla ww. firm

tj. o czyn z art. 305 § 1 k.k.

R. C.

syna H. i L. z domu S.

ur. (...) w D.

oskarżonego o to, że:

13. w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. J., J. J. (1), T. O., M. K. (2), P. C., P. K., A. A. (1) i A. P. oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., wszedł w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych, w ten sposób, że:

-: J. J. (1) w oparciu o pozyskiwane od pozostającej we wspólnym pożyciu M. F. (obecnie J.), pełniącej funkcję głównego specjalisty w (...) Biura (...) Ministerstwa Spraw Zagranicznych i jednocześnie przewodniczącej komisji przetargowej w ww. postępowaniu, która naruszając określone w art. 76 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy o służbie cywilnej obowiązki: ochrony interesów państwa, rzetelności i bezstronności oraz racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi oraz określone w art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych zasady: równego traktowania wykonawców, bezstronności, obiektywizmu i uczciwej konkurencji, nie wyłączając się z prowadzonego postępowania, przekazała mu istotne informacje dotyczące ww. postępowania, szczegóły dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia już na etapie przygotowywania, a następnie kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia, szczegóły konkurencyjnych ofert, w tym wartość referencji i relacjonowała przebieg postępowania;
-: zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z T. O. – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję

⚫: (...) V. L. – właścicielką firmy (...) i pośrednikiem P. P.;
⚫: (...) S.A. – pracownikiem A. D. i prezesem zarządu K. K. (3);
⚫: (...) sp. z o.o. – pełnomocnikiem spółki (...);
⚫: (...) sp. z o.o. – prezesem zarządu R. C. oraz wiceprezesem zarządu P. K.;

nadto P. C. i M. K. (2) pozyskującymi podrobione referencje:

⚫: przez nieustaloną osobę od firmy (...);
⚫: przez J. B. od firmy (...) sp. z o.o. (operator marki telefonii komórkowej (...)), celem przygotowania ofert i referencji dla ww. firm

tj. o czyn z art. 305 § 1 k.k.

A. P.

córki A. i A. z domu S.

ur. (...) w B.

oskarżonej o to, że:

14. w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. J., J. J. (1), T. O., M. K. (2), P. C., P. K., A. A. (1) i R. C. oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., weszła w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych, w ten sposób, że:

-: J. J. (1) w oparciu o pozyskiwane od pozostającej we wspólnym pożyciu M. F. (obecnie J.), pełniącej funkcję głównego specjalisty w (...) Biura (...) Ministerstwa Spraw Zagranicznych i jednocześnie przewodniczącej komisji przetargowej w ww. postępowaniu, która naruszając określone w art. 76 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy o służbie cywilnej obowiązki: ochrony interesów państwa, rzetelności i bezstronności oraz racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi oraz określone w art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych zasady: równego traktowania wykonawców, bezstronności, obiektywizmu i uczciwej konkurencji, nie wyłączając się z prowadzonego postępowania, przekazała mu istotne informacje dotyczące ww. postępowania, szczegóły dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia już na etapie przygotowywania, a następnie kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia, szczegóły konkurencyjnych ofert, w tym wartość referencji i relacjonowała przebieg postępowania;
-: zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z T. O. – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję

⚫: (...) V. L. – właścicielką firmy (...) i pośrednikiem P. P.;
⚫: (...) S.A. – pracownikiem A. D. i prezesem zarządu K. K. (3);
⚫: (...) sp. z o.o. – pełnomocnikiem spółki (...);
⚫: (...) sp. z o.o. – prezesem zarządu R. C. oraz wiceprezesem zarządu P. K.;

nadto P. C. i M. K. (2) pozyskującymi podrobione referencje:

⚫: przez nieustaloną osobę od firmy (...);
⚫: przez J. B. od firmy (...) sp. z o.o. (operator marki telefonii komórkowej (...)), celem przygotowania ofert i referencji dla ww. firm

tj. o czyn z art. 305 § 1 k.k.

J. B.

syna I. i B. z domu S.

ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

15. w dniu 16 marca 2011 roku w W., jako były dyrektor ds. marketingu i członek zarządu (...) sp. z o.o., podrobił w celu użycia za autentyczną referencję firmy (...) sp. z o.o., datowaną na 6 listopada 2008 roku, poprzez opracowanie uzgodnionej z P. C., M. K. (2) i J. J. (1) jej treści, świadczącej o tym, że Agencja (...) wykonała w całości i samodzielnie w latach 2007-2008 cykl konferencji związanych z wprowadzeniem na rynek nowej sieci telefonii komórkowej (...) o wartości łącznej 56 757 723,37 zł brutto, podczas gdy w rzeczywistości na rzecz spółki (...) podmiot ten wykonał jedynie usługi magazynowania sprzętu biurowego na łączną kwotę 4 193,75 zł

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.

J. A. (dawniej S.)

córki A. i D. z domu G.

ur. (...) w W.

oskarżonej o to, że:

16. w okresie od 21 marca 2011 roku do 7 kwietnia 2011 roku w W., będąc zastępcą Dyrektora (...) oraz członkiem komisji przetargowej w prowadzonym przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych postępowaniu dotyczącym „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, nie dopełniła określonych w art. 76 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy o służbie cywilnej obowiązków: ochrony interesów państwa, rzetelności i bezstronności oraz racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi, nie dokonując rzetelnej weryfikacji składanych przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A.,(...) V. L., (...) sp. z o.o. – jednobrzmiących referencji w postaci:

-: podrobionego listu referencyjnego spółki (...) sp. z o.o. wystawionego w dniu 6.11.2008 roku dla Agencji (...) i obejmującego wprowadzenie na rynek marki telefonii komórkowej (...) na kwotę 56 757 723,37 zł;
-: przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...);
-: przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „G. konsultantek (...)”;
-: przerobionego listu referencyjnego (...) z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);
-: przerobionego listu referencyjnego (...) S.A. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);
-: przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 25.08.2010 r. wystawionego dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „(...)”;
-: nierzetelnego oświadczenia dotyczącego wykonania przez firmę (...) zamówienia dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych dotyczącego organizacji (...) o wartości 615 519,30 zł

i doprowadzając w konsekwencji do dopuszczenia do drugiego etapu wyłącznie ww. działających w zmowie i posługujących się sfałszowanymi lub stwierdzającymi nieprawdę referencjami firm, a następnie wygranie przetargu przez konsorcjum (...) sp. z o.o. za cenę 34 000 000 zł, stanowiącą praktycznie 100% kwoty planowanej przez MSZ na sfinansowanie zamówienia, działając w ten sposób na szkodę interesu publicznego

tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k.

M. B.

córki S. i M. z domu K.

ur. (...) w N.

oskarżonej o to, że:

17. w okresie od 21 marca 2011 roku do 7 kwietnia 2011 roku w W., będąc ekspertem w Biurze (...) Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz członkiem komisji przetargowej w prowadzonym przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych postępowaniu dotyczącym(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, nie dopełniła określonych w art. 76 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy o służbie cywilnej obowiązków: ochrony interesów państwa, rzetelności i bezstronności oraz racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi, nie dokonując rzetelnej weryfikacji składanych przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A., (...) V. L., (...) sp. z o.o. – jednobrzmiących referencji w postaci:

-: podrobionego listu referencyjnego spółki (...) sp. z o.o. wystawionego w dniu 6.11.2008 roku dla Agencji (...) i obejmującego wprowadzenie na rynek marki telefonii komórkowej (...) na kwotę 56 757 723,37 zł;
-: przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...);
-: przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „G. konsultantek (...)”;
-: przerobionego listu referencyjnego (...)z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);
-: przerobionego listu referencyjnego (...) S.A. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);
-: przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 25.08.2010 r. wystawionego dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „(...)”;
-: nierzetelnego oświadczenia dotyczącego wykonania przez firmę (...) zamówienia dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych dotyczącego organizacji (...) o wartości 615 519,30 zł

tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k.

P. M.

syna W. i I. z domu E.

ur. (...) w Ł.

oskarżonego o to, że:

18. w okresie od 21 marca 2011 roku do 7 kwietnia 2011 roku w W., będąc specjalistą (...) w (...) Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz członkiem komisji przetargowej w prowadzonym przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych postępowaniu dotyczącym „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, nie dopełnił określonych w art. 76 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy o służbie cywilnej obowiązków: ochrony interesów państwa, rzetelności i bezstronności oraz racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi, nie dokonując rzetelnej weryfikacji składanych przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A., (...) V. L., (...) sp. z o.o. – jednobrzmiących referencji w postaci:

-: podrobionego listu referencyjnego spółki (...) sp. z o.o. wystawionego w dniu 6.11.2008 roku dla Agencji (...) i obejmującego wprowadzenie na rynek marki telefonii komórkowej (...) na kwotę 56 757 723,37 zł;
-: przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...);
-: przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „G. konsultantek (...)”;
-: przerobionego listu referencyjnego (...) z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);
-: przerobionego listu referencyjnego (...) S.A. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);
-: przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 25.08.2010 r. wystawionego dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „(...)”;
-: nierzetelnego oświadczenia dotyczącego wykonania przez firmę (...) zamówienia dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych dotyczącego organizacji (...) o wartości 615 519,30 zł

tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k.

A. M.

córki K. i Z. z domu S.

ur. (...) w W.

oskarżonej o to, że:

19. w okresie od 31 marca 2011 roku do 7 kwietnia 2011 roku w W., będąc głównym specjalistą w (...) Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz członkiem komisji przetargowej w prowadzonym przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych postępowaniu dotyczącym „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, nie dopełniła określonych w art. 76 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy o służbie cywilnej obowiązków: ochrony interesów państwa, rzetelności i bezstronności oraz racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi, nie dokonując rzetelnej weryfikacji składanych przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A., (...) V. L., (...) sp. z o.o. – jednobrzmiących referencji w postaci:

-: podrobionego listu referencyjnego spółki (...) sp. z o.o. wystawionego w dniu 6.11.2008 roku dla Agencji (...) i obejmującego wprowadzenie na rynek marki telefonii komórkowej (...) na kwotę 56 757 723,37 zł;
-: przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...);
-: przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „G. konsultantek (...)”;
-: przerobionego listu referencyjnego (...) z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);
-: przerobionego listu referencyjnego (...) S.A. z dnia 14.03.2011 r. dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);
-: przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 25.08.2010 r. wystawionego dla (...) za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „(...)”;
-: nierzetelnego oświadczenia dotyczącego wykonania przez firmę (...) zamówienia dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych dotyczącego organizacji (...) o wartości 615 519,30 zł

tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k.

orzeka:

I. M. J. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej w pkt 1 czynu;

II. J. J. (1) w zakresie czynu opisanego w pkt 2 uznaje za winnego tego, że w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2), P. C., V. L., P. K., A. A. (1), R. C., A. P. i inną ustaloną osobą oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., wszedł w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego organizowanego na rzecz Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych i utrudniając wskazane postępowanie przetargowe, w ten sposób, że J. J. (1) zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z inną ustaloną osobą – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję ((...) V. L. – reprezentowaną przez V. L. i pośrednika P. P.; (...) S.A. – reprezentowaną przez pracownika A. D. i prezesa zarządu K. K. (3); (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez pełnomocnika S. P.; (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez prezesa zarządu R. C. oraz wiceprezesa zarządu P. K.) i P. C. i M. K. (2), pozyskującymi podrobione referencje (przez nieustaloną osobę w przypadku (...) sp. z o.o.; przez J. B. w przypadku (...) sp. z o.o.), celem przygotowania ofert i referencji dla wymienionych firm, które złożono we wskazanym postępowaniu przetargowym w imieniu konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., a także w imieniu wskazanych firm pozorujących konkurencję, a następnie po zaproszeniu do składnia ofert wyłącznie wskazanych firm oraz rezygnacji ze złożenia ofert przez firmy pozorujące konkurencję doszło do wyboru jedynej złożonej przez konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oferty na kwotę 34 000 000 zł, co stanowi występek z art. 305 § 1 k.k. i za to na wskazanej podstawie skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 300 (trzysta) złotych;

III. J. J. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 3 czynu, stanowiącego występek z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. i za to na wskazanej podstawie skazuje go, zaś na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności określone w pkt II i III i wymierza J. J. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

V. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt IV wobec J. J. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby;

VI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt II kary grzywny zalicza J. J. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie spowodowany zatrzymaniem w dniu 19 listopada 2013 roku (jeden dzień), przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym kary grzywny;

VII. M. K. (2) w zakresie czynu opisanego w pkt 4 uznaje za winnego tego, że w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z J. J. (1), P. C., V. L., P. K., A. A. (1), R. C., A. P. i inną ustaloną osobą oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., wszedł w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego organizowanego na rzecz Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych i utrudniając wskazane postępowanie przetargowe, w ten sposób, że J. J. (1) zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z inną ustaloną osobą – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję ((...) V. L. – reprezentowaną przez V. L. i pośrednika P. P.; (...) S.A. – reprezentowaną przez pracownika A. D. i prezesa zarządu K. K. (3); (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez pełnomocnika S. P.; (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez prezesa zarządu R. C. oraz wiceprezesa zarządu P. K.) i P. C. i M. K. (2), pozyskującymi podrobione referencje (przez nieustaloną osobę w przypadku (...) sp. z o.o.; przez J. B. w przypadku (...) sp. z o.o.), celem przygotowania ofert i referencji dla wymienionych firm, które złożono we wskazanym postępowaniu przetargowym w imieniu konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., a także w imieniu wskazanych firm pozorujących konkurencję, a następnie po zaproszeniu do składnia ofert wyłącznie wskazanych firm oraz rezygnacji ze złożenia ofert przez firmy pozorujące konkurencję doszło do wyboru jedynej złożonej przez konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oferty na kwotę 34 000 000 zł, co stanowi występek z art. 305 § 1 k.k. i za to na wskazanej podstawie skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;

VIII. M. K. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 5 czynu, stanowiącego występek z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. i za to na wskazanej podstawie skazuje go, zaś na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IX. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności określone w pkt VII i VIII i wymierza M. K. (2) karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

X. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt IX wobec M. K. (2) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

XI. P. C. w zakresie czynu opisanego w pkt 6 uznaje za winnego tego, że w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z J. J. (1), M. K. (2), V. L., P. K., A. A. (1), R. C., A. P. i inną ustaloną osobą oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., wszedł w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego organizowanego na rzecz Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych i utrudniając wskazane postępowanie przetargowe, w ten sposób, że J. J. (1) zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z inną ustaloną osobą – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję ((...) V. L. – reprezentowaną przez V. L. i pośrednika P. P.; (...) S.A. – reprezentowaną przez pracownika A. D. i prezesa zarządu K. K. (3); (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez pełnomocnika S. P.; (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez prezesa zarządu R. C. oraz wiceprezesa zarządu P. K.) i P. C. i M. K. (2), pozyskującymi podrobione referencje (przez nieustaloną osobę w przypadku (...) sp. z o.o.; przez J. B. w przypadku (...) sp. z o.o.), celem przygotowania ofert i referencji dla wymienionych firm, które złożono we wskazanym postępowaniu przetargowym w imieniu konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., a także w imieniu wskazanych firm pozorujących konkurencję, a następnie po zaproszeniu do składnia ofert wyłącznie wskazanych firm oraz rezygnacji ze złożenia ofert przez firmy pozorujące konkurencję doszło do wyboru jedynej złożonej przez konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oferty na kwotę 34 000 000 zł, co stanowi występek z art. 305 § 1 k.k. i za to na wskazanej podstawie skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;

XII. P. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 7 czynu, stanowiącego występek z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. i za to na wskazanej podstawie skazuje go, zaś na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XIII. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności określone w pkt XI i XII i wymierza P. C. karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

XIV. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt XIII wobec P. C. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

XV. V. L. w zakresie czynu opisanego w pkt 8 uznaje za winną tego, że w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z J. J. (1), M. K. (2), P. C., P. K., A. A. (1), R. C., A. P. i inną ustaloną osobą oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., weszła w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego organizowanego na rzecz Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych i utrudniając wskazane postępowanie przetargowe, w ten sposób, że J. J. (1) zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z inną ustaloną osobą – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję ((...) V. L. – reprezentowaną przez V. L. i pośrednika P. P.; (...) S.A. – reprezentowaną przez pracownika A. D. i prezesa zarządu K. K. (3); (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez pełnomocnika S. P.; (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez prezesa zarządu R. C. oraz wiceprezesa zarządu P. K.) i P. C. i M. K. (2), pozyskującymi podrobione referencje (przez nieustaloną osobę w przypadku (...) sp. z o.o.; przez J. B. w przypadku (...) sp. z o.o.), celem przygotowania ofert i referencji dla wymienionych firm, które złożono we wskazanym postępowaniu przetargowym w imieniu konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., a także w imieniu wskazanych firm pozorujących konkurencję, a następnie po zaproszeniu do składnia ofert wyłącznie wskazanych firm oraz rezygnacji ze złożenia ofert przez firmy pozorujące konkurencję doszło do wyboru jedynej złożonej przez konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oferty na kwotę 34 000 000 zł, co stanowi występek z art. 305 § 1 k.k. i za to na wskazanej podstawie skazuje ją i wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza jej karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;

XVI. V. L. w zakresie czynu opisanego w pkt 9 uznaje za winną tego, że w dniu 21 marca 2011 roku w W. jako prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą (...) w celu uzyskania przez konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. zamówienia publicznego rozstrzyganego przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych pod nazwą „(...)” o sygn. (...) przedłożyła nierzetelne oświadczenie dotyczące wykonania przez firmę (...) zamówienia dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych dotyczącego organizacji (...) o wartości 615 519,30 zł, a dokument ten miał istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego zamówienia publicznego, co stanowi występek z art. 297 § 1 k.k. i za to na wskazanej podstawie skazuje ją i wymierza jej karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

XVII. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności określone w pkt XV i XVI i wymierza V. L. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XVIII. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt XVII wobec V. L. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

XIX. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt XV kary grzywny zalicza V. L. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie spowodowany zatrzymaniem w dniach od 19 do 20 listopada 2013 roku (dwa dni), przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym kary grzywny;

XX. P. K. w zakresie czynu opisanego w pkt 10 uznaje za winnego tego, że w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z J. J. (1), M. K. (2), P. C., V. L., A. A. (1), R. C., A. P. i inną ustaloną osobą oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., wszedł w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego organizowanego na rzecz Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych i utrudniając wskazane postępowanie przetargowe, w ten sposób, że J. J. (1) zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z inną ustaloną osobą – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję ((...) V. L. – reprezentowaną przez V. L. i pośrednika P. P.; (...) S.A. – reprezentowaną przez pracownika A. D. i prezesa zarządu K. K. (3); (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez pełnomocnika S. P.; (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez prezesa zarządu R. C. oraz wiceprezesa zarządu P. K.) i P. C. i M. K. (2), pozyskującymi podrobione referencje (przez nieustaloną osobę w przypadku (...) sp. z o.o.; przez J. B. w przypadku (...) sp. z o.o.), celem przygotowania ofert i referencji dla wymienionych firm, które złożono we wskazanym postępowaniu przetargowym w imieniu konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., a także w imieniu wskazanych firm pozorujących konkurencję, a następnie po zaproszeniu do składnia ofert wyłącznie wskazanych firm oraz rezygnacji ze złożenia ofert przez firmy pozorujące konkurencję doszło do wyboru jedynej złożonej przez konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oferty na kwotę 34 000 000 zł, co stanowi występek z art. 305 § 1 k.k. i za to na wskazanej podstawie skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;

XXI. P. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w pkt 11 czynu;

XXII. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt XX wobec P. K. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

XXIII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt XX kary grzywny zalicza P. K. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie spowodowany zatrzymaniem w dniach od 19 do 20 listopada 2013 roku (dwa dni), przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym kary grzywny;

XXIV. A. A. (1) w zakresie czynu opisanego w pkt 12 uznaje za winnego tego, że w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z J. J. (1), M. K. (2), P. C., V. L., P. K., R. C., A. P. i inną ustaloną osobą oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., wszedł w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego organizowanego na rzecz Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych i utrudniając wskazane postępowanie przetargowe, w ten sposób, że J. J. (1) zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z inną ustaloną osobą – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję ((...) V. L. – reprezentowaną przez V. L. i pośrednika P. P.; (...) S.A. – reprezentowaną przez pracownika A. D. i prezesa zarządu K. K. (3); (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez pełnomocnika S. P.; (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez prezesa zarządu R. C. oraz wiceprezesa zarządu P. K.) i P. C. i M. K. (2), pozyskującymi podrobione referencje (przez nieustaloną osobę w przypadku (...) sp. z o.o.; przez J. B. w przypadku (...) sp. z o.o.), celem przygotowania ofert i referencji dla wymienionych firm, które złożono we wskazanym postępowaniu przetargowym w imieniu konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., a także w imieniu wskazanych firm pozorujących konkurencję, a następnie po zaproszeniu do składnia ofert wyłącznie wskazanych firm oraz rezygnacji ze złożenia ofert przez firmy pozorujące konkurencję doszło do wyboru jedynej złożonej przez konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oferty na kwotę 34 000 000 zł, co stanowi występek z art. 305 § 1 k.k. i za to na wskazanej podstawie skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;

XXV. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt XXIV wobec A. A. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

XXVI. R. C. w zakresie czynu opisanego w pkt 13 uznaje za winnego tego, że w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z J. J. (1), M. K. (2), P. C., V. L., P. K., A. A. (1), A. P. i inną ustaloną osobą oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., wszedł w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego organizowanego na rzecz Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych i utrudniając wskazane postępowanie przetargowe, w ten sposób, że J. J. (1) zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z inną ustaloną osobą – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję ((...) V. L. – reprezentowaną przez V. L. i pośrednika P. P.; (...) S.A. – reprezentowaną przez pracownika A. D. i prezesa zarządu K. K. (3); (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez pełnomocnika S. P.; (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez prezesa zarządu R. C. oraz wiceprezesa zarządu P. K.) i P. C. i M. K. (2), pozyskującymi podrobione referencje (przez nieustaloną osobę w przypadku (...) sp. z o.o.; przez J. B. w przypadku (...) sp. z o.o.), celem przygotowania ofert i referencji dla wymienionych firm, które złożono we wskazanym postępowaniu przetargowym w imieniu konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., a także w imieniu wskazanych firm pozorujących konkurencję, a następnie po zaproszeniu do składnia ofert wyłącznie wskazanych firm oraz rezygnacji ze złożenia ofert przez firmy pozorujące konkurencję doszło do wyboru jedynej złożonej przez konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oferty na kwotę 34 000 000 zł, co stanowi występek z art. 305 § 1 k.k. i za to na wskazanej podstawie skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;

XXVII. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt XXVI wobec R. C. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

XXVIII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt XXVI kary grzywny zalicza R. C. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie spowodowany zatrzymaniem w dniach od 19 do 20 listopada 2013 roku (dwa dni), przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym kary grzywny;

XXIX. ustalając w zakresie czynu opisanego w pkt 14, że A. P. w okresie od 13 stycznia 2011 roku do 10 maja 2011 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z J. J. (1), M. K. (2), P. C., V. L., P. K., A. A. (1), R. C. i inną ustaloną osobą oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., weszła w porozumienie, wpływając na przebieg przetargu publicznego organizowanego na rzecz Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dotyczącego „(...)” o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, działając na szkodę Skarbu Państwa – Ministerstwa Spraw Zagranicznych i utrudniając wskazane postępowanie przetargowe, w ten sposób, że J. J. (1) zorganizował konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oraz grupę firm pozorujących konkurencję, po czym wraz z inną ustaloną osobą – udziałowcem (...) sp. z o.o. i pracownikiem (...) sp. z o.o., A. A. (1) – prezesem zarządu (...) sp. z o.o. oraz A. P. – pracownikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., koordynował wspólne działania z przedstawicielami firm pozorujących konkurencję ((...) V. L. – reprezentowaną przez V. L. i pośrednika P. P.; (...) S.A. – reprezentowaną przez pracownika A. D. i prezesa zarządu K. K. (3); (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez pełnomocnika S. P.; (...) sp. z o.o. – reprezentowaną przez prezesa zarządu R. C. oraz wiceprezesa zarządu P. K.) i P. C. i M. K. (2), pozyskującymi podrobione referencje (przez nieustaloną osobę w przypadku (...) sp. z o.o.; przez J. B. w przypadku (...) sp. z o.o.), celem przygotowania ofert i referencji dla wymienionych firm, które złożono we wskazanym postępowaniu przetargowym w imieniu konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o., a także w imieniu wskazanych firm pozorujących konkurencję, a następnie po zaproszeniu do składnia ofert wyłącznie wskazanych firm oraz rezygnacji ze złożenia ofert przez firmy pozorujące konkurencję doszło do wyboru jedynej złożonej przez konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) sp. z o.o. oferty na kwotę 34 000 000 zł, co stanowi występek z art. 305 § 1 k.k. – na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec niej warunkowo umarza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

XXX. na postawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. zasądza od A. P. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10000 zł (dziesięć tysięcy złotych);

XXXI. J. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 15 czynu, stanowiącego występek z art. 270 § 1 k.k. i za to na wskazanej podstawie skazuje go i wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXXII. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt XXXI wobec J. B. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

XXXIII. podstawie art. 71 § 1 k.k. wymierza J. B. karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;

XXXIV. J. A. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej w pkt 16 czynu;

XXXV. M. B. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej w pkt 17 czynu;

XXXVI. P. M. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w pkt 18 czynu;

XXXVII. A. M. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej w pkt 19 czynu;

XXXVIII. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od:

a) J. J. (1) tytułem opłaty 30300 zł (trzydzieści tysięcy trzysta złotych) oraz tytułem zwrotu części wydatków 70 zł (siedemdziesiąt) złotych;

b) M. K. (2) tytułem opłaty 9300 zł (dziewięć tysięcy trzysta złotych) oraz tytułem zwrotu części wydatków 70 zł (siedemdziesiąt) złotych;

c) P. C. tytułem opłaty 9300 zł (dziewięć tysięcy trzysta złotych) oraz tytułem zwrotu części wydatków 70 zł (siedemdziesiąt) złotych;

d) V. L. tytułem opłaty 6180 zł (sześć tysięcy sto osiemdziesiąt złotych) oraz tytułem zwrotu części wydatków 70 zł (siedemdziesiąt) złotych;

e) P. K. tytułem opłaty 6180 zł (sześć tysięcy sto osiemdziesiąt złotych) oraz tytułem zwrotu części wydatków 70 zł (siedemdziesiąt) złotych;

f) A. A. (1) tytułem opłaty 6180 zł (sześć tysięcy sto osiemdziesiąt złotych) oraz tytułem zwrotu części wydatków 70 zł (siedemdziesiąt) złotych;

g) R. C. tytułem opłaty 6180 zł (sześć tysięcy sto osiemdziesiąt złotych) oraz tytułem zwrotu części wydatków 70 zł (siedemdziesiąt) złotych;

h) A. P. tytułem opłaty 100 zł (sto złotych) oraz tytułem zwrotu części wydatków 70 zł (siedemdziesiąt) złotych;

i) J. B. tytułem opłaty 4680 zł (cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt złotych) oraz tytułem zwrotu części wydatków 70 zł (siedemdziesiąt) złotych;

XXXIX. ustala, iż J. J. (1), M. K. (2), P. C., V. L., P. K., A. A. (1), R. C., A. P. i J. B. są obowiązani do zwrotu w częściach równych oskarżycielowi posiłkowemu Skarbowi Państwa – Ministerstwu Spraw Zagranicznych poniesionych w sprawie wydatków;

XL. ustala, że koszty procesu przeciwko M. J., J. A., M. B., P. M. i A. M. ponosi Skarb Państwa;

XLI. przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. N. kwotę 5880 zł (pięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych) powiększoną o podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego M. K. (2).

Dodano: 30 lipca 2025, Opublikował(a): Elżbieta Piotrowska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Jakub Kamiński
Data wytworzenia informacji: 2 stycznia 2023