Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 września 2017 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Agnieszka Modzelewska

Protokolant: Apl. sędziowski Michał Ciba

przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Andrzeja Michalskiego

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 września 2017 r.

sprawy:

P. P. (1) , s. A. i A. zd. O., urodzonego w dniu (...) w O.

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od 13 stycznia 2011 r. do 10 maja 2011 r. w W. działając w imieniu firmy (...) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez konsorcjum (...) sp. z o.o., (...) S.A., (...) sp. z o.o. wszedł w porozumienie z J. J. (1), M. F., T. O., A. P., A. A. (2), M. K. (1) i P. C. oraz przedstawicielami firm, tj. (...) – V. L., (...) – A. D. i K. K., (...) sp. z o.o. – S. P., (...) sp. z o.o. – P. K. i R. C., w związku z prowadzonym przez (...) postępowaniem dot. (...) o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, w ten sposób, że w oparciu o przekazywane przez J. J. (1) T. O. i A. P. informacje celem pozorowania konkurencji uzgadniał w imieniu firmy (...) szczegóły oferty, przekazywał im przesyłane przez zamawiającego zapytania, a następnie po dopuszczeniu do drugiego etapu wyłącznie wskazanych firm nie złożył w imieniu (...) V. L. oferty umożliwiając tym samym ofercie konsorcjum (...) jako jedynej wygranie przetargu za cenę 34 000 000 zł stanowiącą praktycznie 100% kwoty planowanej przez (...) na sfinansowanie zamówienia, działając w ten sposób na szkodę Skarbu Państwa,

tj. o czyn z art. 305 § 1 k.k.

A. D. , c. P. i E. zd. S., urodzonej w dniu (...) w W.

oskarżonej o to, że:

2.  w okresie od 13 stycznia 2011 r. do 10 maja 2011 r. w W. jako pracownik (...) SA działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) Sp. z o.o., (...) SA, (...) Sp. z o.o. weszła w porozumienie z J. J. (1), M. F., A. P., T. O., A. A. (2), P. C., M. K. (1) oraz przedstawicielami firm, tj. (...) – P. P. (1) i V. L., (...) SA – K. K., (...) sp. z o.o. – S. P., (...) sp. z o.o. – R. C., P. K., w związku z prowadzonym przez (...) postępowaniem dot. (...) o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, w ten sposób, że w oparciu o przekazywane przez J. J. (1), T. O. i A. P. informacje celem pozorowania konkurencji uzgadniała w imieniu spółki (...) szczegóły oferty, przekazywała im przesyłane przez zamawiającego zapytania, a następnie po dopuszczeniu do drugiego etapu wyłącznie wskazanych firm nie złożyła w imieniu (...) oferty umożliwiając tym samym ofercie konsorcjum (...) jako jedynej wygranie przetargu za cenę 34 000 000 zł stanowiącą praktycznie 100% kwoty planowanej przez (...) na sfinansowanie zamówienia, działając w ten sposób na szkodę Skarbu Państwa,

tj. o czyn z art. 305 §1 k.k.

3.  w okresie od 2 marca 2011 r. do 22 marca 2011 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, podrobiła na polecenie prezesa zarządu (...) SA K. K., poprzez podpisanie jej nazwiskiem, dokumenty celem użycia ich za autentyczne w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez (...) dot. (...) o sygn. (...), w postaci:

a)  zobowiązania (...) S.A. z dnia 10 marca 2011 r. do oddania zasobów personalnych, tj. osób zdolnych do wykonania zamówienia dla firmy (...) Sp. z o.o. – znajdującego się we wniosku (...) Sp. z o.o. z 11 marca 2011 r.;

b)  wniosku (...) S.A. z dnia 11 marca 2011 r. złożonego w (...) o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez (...) dot. (...);

c)  zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia dla Konsorcjum (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) S.A., znajdującego się we wniosku Konsorcjum (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) S.A. z 11 marca 2011 r.;

d)  zobowiązania (...) S.A. z dnia 10 marca 2011 r. do oddania zasobów personalnych, tj. osób zdolnych do wykonania zamówienia dla firmy (...) Sp. z o.o., znajdującego się we wniosku (...) Sp. z o.o. z 14 marca 2011 r.;

e)  zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia, znajdującego się w piśmie (...) Sp. z o.o. z dnia 21 marca 2011 r.,

f)  pisma (...) S.A. do (...) z dnia 21 marca 2011 r.;

g)  zawartych w odpowiedzi Konsorcjum (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) S.A. do (...) z dnia 21 marca 2011 r.:

-

kopii listu referencyjnego (...) Sp. z o.o. z dnia 25 lutego 2011 r.,

-

kopii listu referencyjnego (...) S.A. z dnia 25 lutego 2011 r.,

-

kopii listu referencyjnego (...) Sp. z o.o. z dnia 3 marca 2011 r.,

-

zobowiązaniu (...) S.A. z dnia 3 marca 2011 r., do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia,

h)  zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia, znajdującego się w odpowiedzi (...) do (...) z dnia 21 marca 2011 r.,

i)  zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia – znajdującym się w odpowiedzi (...) Sp. z o.o. do (...) z dnia 22 marca 2011 r.,

tj. o czyn z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

4.  w okresie od dnia 11 marca do 21 marca 2011 r. w W., jako pracownik (...) S.A., działając na polecenie prezesa zarządu (...) S.A. K. K. i w celu uzyskania dla Konsorcjum firm E. Sp. zo.o., (...)Sp. z o.o. i (...) S.A. zamówienia publicznego w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez (...) dot. (...) o sygn. (...) przedłożyła podrobione, poprzez podpisanie nazwiskiem K. K., dokumenty w postaci:

-

wniosku (...) S.A. z dnia 11 marca 2011 r. o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przetargowym;

-

pisma (...) SA do (...) z dnia 21 marca 2011 r. złożonego w w/w postępowaniu przetargowym,

tj. o czyn z art. 297 §1 k.k.

K. K. , zd. S., c. W. i H. zd. (...), urodzonej w dniu (...) w J.,

oskarżonej o to, że:

5.  w okresie od 13 stycznia 2011 r. do 10 maja 2011 r. w W. jako prezes zarządu (...) SA działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) SA, (...) sp. z o.o. weszła w porozumienie z J. J. (1), M. F., T. O., A. P., P. C., M. K. (1), A. A. (2) oraz przedstawicielami firm, tj. (...) – P. P. (1), (...) sp. z o.o. – S. P., (...) sp. z o.o. – R. C. i P. K., pracownicą (...) – A. D., w związku z prowadzonym przez (...) postępowaniem dot. (...) o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, w ten sposób, że w oparciu o przekazywane przez J. J. (1), T. O. i A. P. informacje, celem pozorowania konkurencji, uzgadniała w imieniu spółki (...) szczegóły oferty, przekazywała im przesyłane przez zamawiającego zapytania, a następnie po dopuszczeniu do drugiego etapu wyłącznie wskazanych firm, nie złożyła w imieniu (...) oferty, umożliwiając tym samym ofercie konsorcjum (...) jako jedynej wygranie przetargu za cenę 34 000 000 zł, stanowiącą praktycznie 100% kwoty planowanej przez (...) na sfinansowanie zamówienia, działając w ten sposób na szkodę Skarbu Państwa,

tj. o czyn z art. 305 §1 k.k.

6.  w okresie od 2 marca 2011 r. do 22 marca 2011 r. w W., będąc prezesem zarządu (...) SA, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, poleciła pracownikowi (...) SA A. D. podrobienie, poprzez podpisanie jej nazwiskiem, w celu użycia za autentyczne, dokumentów przeznaczonych do wykorzystania w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez (...) dot. (...) o sygn. (...)”, w postaci:

a)  zobowiązania (...) SA z dnia 10 marca 2011 r. do oddania zasobów personalnych, tj. osób zdolnych do wykonania zamówienia dla firmy (...) Sp. z o.o. – znajdującego się we wniosku (...) Sp. z o.o. z 11 marca 2011 r.;

b)  wniosku (...) S.A. z dnia 11 marca 2011 r. złożonego w (...) o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez (...) dot. (...);

c)  zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia dla Konsorcjum (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) S.A., znajdującego się we wniosku Konsorcjum (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) S.A. z 11 marca 2011 r.;

d)  zobowiązania (...) S.A. z dnia 10 marca 2011 r. do oddania zasobów personalnych, tj. osób zdolnych do wykonania zamówienia dla firmy (...) Sp. z o.o., znajdującego się we wniosku (...) Sp. z o.o. z 14 marca 2011 r.;

e)  zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia, znajdującego się w piśmie (...) Sp. z o.o. z dnia 21 marca 2011 r.;

f)  pisma (...) S.A. do (...) z dnia 21 marca 2011 r.;

g)  zawartych w odpowiedzi Konsorcjum (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) S.A. do (...) z dnia 21 marca 2011 r.:

-

kopii listu referencyjnego (...) Sp. z o.o. z dnia 25 lutego 2011 r.,

-

kopii listu referencyjnego (...) S.A. z dnia 25 lutego 2011 r.,

-

kopii listu referencyjnego (...) Sp. z o.o. z dnia 3 marca 2011 r.,

-

zobowiązaniu (...) S.A. z dnia 3 marca 2011 r., do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia,

h)  zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia, znajdującego się w odpowiedzi (...) do (...) z dnia 21 marca 2011 r.,

i)  zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia – znajdującym się w odpowiedzi (...) Sp. z o.o. do (...) z dnia 22 marca 2011 r.,

tj. o czyn z art. 18 §1 k.k. w zw. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

7.  w dniach od 11 marca do 21 marca 2011 r. w W. działając w imieniu firmy (...) SA, jako prezes zarządu spółki oraz w celu uzyskania przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) SA, (...) sp. z o.o. zamówienia publicznego rozstrzyganego przez (...) pod nazwą (...) o sygn. (...) poleciła pracownikowi (...) SA A. D. przedłożenie:

-

podrobionego, jak w pkcie II wniosku (...) SA z dnia 11 marca 2011 r. o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przetargowym;

-

podrobionego, jak w pkcie II pisma (...) SA do (...) z dnia 21 marca 2011 r. złożonego w w/w postępowaniu przetargowym;

-

podrobionego listu referencyjnego spółki (...) sp. z o.o. wystawionego w dniu 6 listopada 2008 r. dla Agencji (...), obejmującego wprowadzenie na rynek marki telefonii komórkowej (...) na kwotę 54 757 723,37 zł;

-

przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnianie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...);

-

przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „G. konsultantek M. K. (2)”;

-

podrobionego listu referencyjnego (...) z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);

-

przerobionego listu referencyjnego (...) SA z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);

-

przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 25 sierpnia 2010 r. wystawionego dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...);

-

nierzetelnego oświadczenia dotyczące wykonania przez firmę (...) zamówienia dla (...) dotyczącego organizacji (...) o wartości 615 519,30 zł,

tj. o czyn z art. 18 §1 k.k. w zw. z art. 297 §1 k.k.

S. P. , s. E. i Z. zd. J., urodzonego w dniu (...) w M.,

oskarżonego o to, że:

8.  w okresie od 13 stycznia 2011 r. do 10 maja 2011 r. w W. działając jako pełnomocnik (...) sp. z o.o. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) SA, (...) sp. z o.o. wszedł w porozumienie z J. J. (1), M. F., T. O., A. P., A. A. (2), P. C. i M. K. (1) oraz przedstawicielami firm, tj. (...) – P. P. (1) i V. L., (...) SA – A. D. oraz K. K., a także członkami zarządu (...) sp. z o.o. – R. C. i P. K. w związku z prowadzonym przez (...) postępowaniem dot. (...) o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, w ten sposób, że w oparciu o przekazywane przez J. J. (1), T. O. i A. P. informacje, celem pozorowania konkurencji, uzgadniała w imieniu spółki (...) szczegóły wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, przekazywał im przesyłane przez zamawiającego zapytania, a następnie po dopuszczeniu do drugiego etapu wyłącznie wskazanych firm nie złożył w imieniu (...) oferty umożliwiając tym samym ofercie konsorcjum (...) jako jedynej wygranie przetargu za cenę 34 000 000 zł stanowiącą praktycznie 100% kwoty planowanej przez (...) na sfinansowanie zamówienia, działając w ten sposób na szkodę Skarbu Państwa,

tj. o czyn z art. 305 §1 k.k.

9.  w dniu 21 marca 2011 r. w W. jako pełnomocnik (...) sp. z o.o., działając w celu uzyskania przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) SA, (...) sp. z o.o. zamówienia publicznego rozstrzyganego przez (...) pod nazwą (...) o sygn. (...) przedłożył:

-

podrobiony list referencyjny spółki (...) sp. z o.o. wystawiony w dniu 6 listopada 2008 r. dla Agencji (...), obejmujący wprowadzenie na rynek marki telefonii komórkowej (...) na kwotę 54 757 723,37 zł;

-

przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnianie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...);

-

przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „G. konsultantek M. K. (2)”;

-

podrobiony list referencyjny (...) z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);

-

przerobiony list referencyjny (...) SA z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);

-

przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 25 sierpnia 2010 r. wystawionego dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...);

-

nierzetelne oświadczenie dotyczące wykonania przez firmę (...) zamówienia dla (...) dotyczącego organizacji (...) o wartości 615 519,30 zł,

tj. o czyn z art. 297 §1 k.k.

A. G. , s. I. i D. zd. N., urodzonego w dniu (...) w Ż.,

oskarżonego o to, że:

10.  w dniu 21 marca 2011 r. w W. jako pełnomocnik (...) sp. z o.o. działając w celu uzyskania przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o., (...) SA, (...) sp. z o.o. zamówienia publicznego rozstrzyganego przez (...) pod nazwą (...)o sygn. (...) przedłożył:

-

podrobiony list referencyjny spółki (...) sp. z o.o. obejmujący wprowadzenie na rynek marki telefonii komórkowej (...) na kwotę 54 757 723,37 zł – wystawiony dla Agencji (...),

-

przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnianie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...);

-

przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „G. konsultantek M. K. (2)”;

-

przerobiony list referencyjny (...) z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);

-

przerobiony list referencyjny (...) SA z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...);

-

przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 25 sierpnia 2010 r. wystawionego dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...);

-

nierzetelne oświadczenie dotyczące wykonania przez firmę (...) zamówienia dla (...) dotyczącego organizacji (...) o wartości 615 519,30 zł,

tj. o czyn z art. 297 §1 k.k.

orzeka:

I.  ustalając, że oskarżony P. P. (1) dopuścił się popełnienia czynu opisanego w pkt. 1 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 305 § 1 k.k., na podstawie art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec oskarżonego P. P. (1) warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

II.  na podstawie art. 67 §3 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. P. (1) obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 4000,00 zł (czterech tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

III.  ustalając, że oskarżona A. D. dopuściła się popełnienia czynów opisanych: w pkt. 2 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 305 § 1 k.k.; w pkt. 3 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz w pkt. 4 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 297 §1 k.k., na podstawie art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 67 §1 k.k. postępowanie karne wobec A. D. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

IV.  na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeka wobec oskarżonej A. D. obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 2500,00 zł (dwa tysiące pięćset złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

V.  ustalając, że oskarżona K. K. dopuściła się popełnienia czynów opisanych: w pkt. 5 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 305 § 1 k.k.; w pkt. 6 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 18 §1 k.k. w zw. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz w pkt. 7 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 18 §1 k.k. w zw. z art. 297 §1 k.k. na podstawie art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec K. K. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

VI.  na podstawie art. 67 §3 k.k. orzeka wobec oskarżonej K. K. obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 4000,00 zł (czterech tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

VII.  ustalając, że oskarżony S. P. dopuścił się popełnienia czynów opisanych: w pkt. 8 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 305 § 1 k.k. oraz w pkt. 9 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 297 §1 k.k., na podstawie art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec S. P. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

VIII.  na podstawie art. 67 §3 k.k. orzeka wobec oskarżonego S. P. obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 4000,00 zł (czterech tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IX.  ustalając, że oskarżony A. G. dopuścił się popełnienia czynu opisanego w pkt. 10 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 297 § 1 k.k., na podstawie art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec A. G. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

X.  na podstawie art. 67 §3 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. G. obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 4000,00 zł (czterech tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

XI.  na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. i art. 7 ustawy z dnia 23 sierpnia 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1247, ze zm.) zasądza od oskarżonych P. P. (1), A. D., K. K., S. P., A. G. na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 100 zł (sto złotych) tytułem opłaty oraz kwoty po 100 zł (sto złotych) tytułem wydatków.