Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 29/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

I

1.  A. K.

2.  J. B.

A. K. i J. B. zostali oskarżeni o to, że w okresie od dnia 24 października 2012r. do dnia 11 lutego 2015r. w W. przy ul. (...) działając czynem ciągłym bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz pomimo wstrzymania robót budowalnych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla (...) W. wykonywali roboty budowlane w budynku przy ul. (...) w W. tj. o czyn z art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane w zw. z art. 12 KK

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Aktem oskarżenia z dnia 28 grudnia 2017r. J. B. i A. K. zostali oskarżeni o to, że w okresie od dnia 24 października 2012r. do dnia 11 lutego 2015r. w W. przy ul. (...) działając czynem ciągłym bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz pomimo wstrzymania robót budowalnych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla (...) W. wykonywali roboty budowlane w budynku przy ul. (...) w W. tj. o czyn z art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane w zw. z art. 12 KK.

Na dzień wniesienia aktu oskarżenia art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane przewidywał odpowiedzialność karną osoby, która w przypadkach określonych w art. 48, art. 49b, art. 50 ust. 1 pkt 1 lub art. 50 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy wykonywała roboty budowlane pod sankcją grzywny, kary ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Przepis art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane został uchylony z dniem 19 września 2020r. na podstawie art. 1 pkt 58 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 18 marca 2020 r.). Na podstawie ww. nowelizacji zmienione zostało brzmienie m.in. art. 93 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, którego punkt 13 stanowi o odpowiedzialności za karę grzywny osoby, która w przypadkach określonych w art. 48 ust. 1, art. 50 ust. 1 pkt 1 lub 2 wykonuje roboty budowlane.

Jednocześnie norma art. 94 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane stanowi, iż orzekanie w sprawach o czyny, określone w art. 92 i art. 93 ustawy prawo budowlane następuje na podstawie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.

Nie dotyczy

jw.

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.  A. K.;

2.  J. B.

Nie dotyczy.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

W sprawie nie były czynione ustalenia w zakresie wiarygodności osobowych i materialnych środków dowodowych wobec stwierdzenia, że czyny zarzucane oskarżonym stanowią obecnie wykroczenia z art. 93 pkt 13 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, co do których na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 KPW w zw. z art. 45 § 1 KW nastąpiło przedawnienie orzekania.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

W sprawie nie były czynione ustalenia w zakresie wiarygodności osobowych i materialnych środków dowodowych wobec stwierdzenia, że czyny zarzucane oskarżonym stanowią obecnie wykroczenia z art. 93 pkt 13 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, co do których na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 KPW w zw. z art. 45 § 1 KW nastąpiło przedawnienie orzekania.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

X

3.4.  Umorzenie postępowania

I.;

II.

A. K.

J. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

- A. K. i J. B. zostali oskarżeni o to, że w okresie od dnia 24 października 2012r. do dnia 11 lutego 2015r. w W. przy ul. (...) działając czynem ciągłym bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz pomimo wstrzymania robót budowalnych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla (...) W. wykonywali roboty budowlane w budynku przy ul. (...) w W. tj. o czyn z art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane w zw. z art. 12 KK;

- przepis art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane został uchylony z dniem 19 września 2020r. na podstawie art. 1 pkt 58 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 18 marca 2020 r.). Na podstawie ww. nowelizacji zmienione zostało brzmienie m.in. art. 93 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, którego punkt 13 stanowi o odpowiedzialności za karę grzywny osoby, która w przypadkach określonych w art. 48 ust. 1, art. 50 ust. 1 pkt 1 lub 2 wykonuje roboty budowlane

- przedmiotowe, zarzucane J. B. i A. K. aktem oskarżenia zachowania w ocenie Sądu Rejonowego, wobec uchylenia normy art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. mogły być również oceniane, jako wyczerpujące znamiona wykroczenia z art. 93 pkt 13 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane bowiem z dniem 19.09.2020 r. art. 90 został uchylony przez art. 1 pkt 58 noweli z 13.02.2020 r., bowiem powodem uchylenia art. 90, jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy, było przeniesienie zawartych w nim regulacji do art. 93 ww. ustawy. Jak wskazuje się w doktrynie owo przeniesienie było skutkiem kontrawencjonalizacji czynów określonych w art. 90, albowiem czyny określone w art. 93 stanowią wykroczenia i zagrożone są jedynie karą grzywny (tak: K. Buliński w: „Prawo budowlane. Komentarz” pod red. A. Plucińska – Filipowicz, wyd. WKP 2021, LEX/el);

- analiza ww. okoliczności prowadzi do wniosku, iż czyny zarzucane obu oskarżonym aktem oskarżenia przedawniły się najpóźniej w dniu 11 lutego 2018r.;

- zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie stanowisku, którego wyrazem są m.in. rozważania zawarte postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 02.07.2002 r., IV KKN 264/99, LEX nr 54407, w którym wyrażono pogląd, iż „postępowanie należy umorzyć w sytuacji, gdy nastąpiło przedawnienie karalności, ale tylko wtedy, gdy nie ma od razu podstaw do uniewinnienia oskarżonego z braku czynu lub braku znamion czynu jako wykroczenia albo braku winy. Umorzenie z racji przedawnienia wchodzi też zawsze w rachubę, gdyby kwestie istnienia czynu, jego znamion i odpowiedzialności wymagały dalszego dowodzenia, gdyż postępowaniu w tej materii stoi już na przeszkodzie przedawnienie karalności" (analogicznie w postanowieniu z 3.04.2002 r., V KKN 484/00, LEX nr 53336);

- w ocenie Sądu a quo taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie, bowiem pomimo zaawansowania stanu postępowania dowodowego możliwość rozstrzygnięcia odpowiedzialności obu oskarżonych za zarzucane im czyny wymagała jednak dalszego prowadzenia postępowania dowodowego m.in. w zakresie konieczności przesłuchania w charakterze świadków podwykonawców wykonujących prace na budowie przy ul. (...) w W., co wobec poczynionych konkluzji w zakresie dokonanych przez ustawodawcę zmian prawnych nakazywało umorzenie postępowania wobec obu oskarżonych na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 KPW w zw. z art. 45 § 1 KW.

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Wobec umorzenia postępowania na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 KPW określono, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

6.  1Podpis

29.03.2021r.