Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

Teza orzeczenia: Brak możliwości żądania rozwiązania umowy najmu lokalu na podstawie art. 11 ust. 10 ustawy o ochronie praw lokatorów (...) bez jednoczesnego żądania orzeczenia eksmisji.

Sygn. akt I C 904/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2020 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Kamila Adaszkiewicz Protokolant: Marcin Kleser po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 lutego 2020 roku w Warszawie sprawy z powództwa (...) ” w W. przeciwko I. B. przy udziale interwenienta ubocznego po stronie powoda (...) W. o rozwiązanie umowy najmu 1 oddala wniosek (...) W. o zwolnie

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK852/18 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formula

Sygn. akt I C 3405/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2020 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Asesor Sądowy Michał Maj Protokolant: Elżbieta Oleszkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2020 roku w Warszawie sprawy z powództwa G. B. przeciwko Krajowemu Ośrodkowi (...) w W. o ustalenie 1. oddala powództwo główne, 2. oddala powództwo ewentualne, 3. odstępuje od obciążenia powoda obowiązkiem zw

Sygn. akt VIII P 297/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2020 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Rozbicki Ławnicy: Urszula Leszczyńska Jolanta Karaszewska Protokolant: Mateusz Miklaszewski po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2020 roku w Warszawie na rozprawie spraw: z powództwa B. K. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o przywrócenie poprzednich warunków pracy i odszkodowa

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt (...) Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Sygn. akt I C 1827/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2020 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Paweł Błasiak Protokolant: Magdalena Michałowska-Poole po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2020 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa W. C. przeciwko (...) o zapłatę 1 zasądza od pozwanego (...) na rzecz powoda W. C. 54.984 zł (pięćdziesiąt cztery tysiące dziewięćset osiemdziesiąt cztery złote) wraz

Sygn. akt VIII P 392/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2020 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSR Radosław Rudnicki Ławnicy: Renata Zych, Jerzy Kyrljęcik Protokolant: Marlena Goluch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2020 r. w Warszawie sprawy z powództwa (...) przeciwko (...) w (...) o odszkodowanie, odprawę I zasądza od pozwanego (...) na rzecz powoda (...) kwotę 23.560,68 (dwadzie

Uzasadnienie wyroku z dnia 12 marca 2020 r. Pozwem z dnia 18 czerwca 2018 przeciwko (...) z siedzibą w (...) , powód (...) odwołał się od rozwiązania umowy o pracę z zachowaniem wypowiedzenia, wnosząc (po ostatecznym sprecyzowaniu żądań) o zasądzenie odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę. W uzasadnieniu powód wskazał, na pozorność przyczyny wskazanej przez pozwanego jako podstawa wypowiedzenia oraz nieujawnienie przez pozwanego kryteriów wytypowania powoda do zwolnienia.