Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

Teza orzeczenia: spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym

Sygn. akt XI W 3962/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2018 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Michał Kowalski Protokolant: Paulina Adamska, Karolina Szczęsna po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 13 lutego 2018 roku, 28 marca 2018 roku w W. sprawy przeciwko M. S. córce C. i H. urodzonej dnia (...) w B. obwinionej o to, że: w dniu 04.01.2017 roku około godz. 09:20 w W. na drodze publicznej w rejonie sk

Teza orzeczenia: odpowiedzialność instruktora nauki jazdy jako współkierującego pojazdem za spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym

Sygn. akt XI W 4005/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Rozbicki przy udziale Protokolanta: Bartosz Karp, M. K. (1) przedstawiciela oskarżyciela publicznego --- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 31 października 2013 roku, 17 grudnia 2013 roku, 20 lutego 2014 roku, 25 kwietnia 2014 roku i 4 czerwca 2014 roku sprawy A. Z. syna J. i D. z domu K. ur. w dniu

UZASADNIENIE Pozwem złożonym w dniu 14 marca 2013 r., skierowanym przeciwko (...) S.A. w W. (dalej (...) ), powód S. B. wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 7.500 zł brutto wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, kwoty 24.000 zł brutto wraz z ustawowymi odsetkami od daty wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem odprawy ustawowej wynikającej z pkt. 9.1 (3) w zw.

Sygn. akt VIII P 371/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: przewodniczący: SSR Rafał Młyński ławnicy: Ewa Szczepańska, Jerzy Kyrljęcik protokolant: Michał Machura po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu jawnym w Warszawie sprawy z powództwa J. K. (2) przeciwko Ministerstwu (...) w W. o odszkodowanie orzeka: I Zasądza od pozwanego Ministerstw

UZASADNIENIE wyroku z dnia 9 kwietnia 2015 roku Powódka J. K. pozwem z dnia 8 kwietnia 2014 roku wniosła o odszkodowanie z tytułu niezgodnego z przepisami o wypowiadaniu umów o pracę wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego przez pozwanego Ministerstwo (...) w W. w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia obliczonego na zasadach obowiązujących przy ustalaniu ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, tj. w kwocie 14.031,33 zł. W uzasadnieniu wskazała, że wskazana w wypowiedzeniu umowy o pr

Sygn. akt VIII P 401/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 sierpnia 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych W składzie: Przewodnicząca : SSR Ewa Dmitruk Ławnicy: Magdalena Podgórska, Krystyna Stańczuk Protokolant: Marlena Goluch po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa E. S. przeciwko (...) w W. o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy I oddala powództwo; II z

Sygn. akt VIII P 393/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Dybowska Ławnicy: Katarzyna Gromadka, Renata Zych Protokolant: Laura Głowacka po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2019 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) przeciwko (...) – (...) w (...) o odszkodowanie za niezgodne z prawem wypowiedzenie

Uzasadnienie wyroku z dnia 12 marca 2020 r. Pozwem z dnia 18 czerwca 2018 przeciwko (...) z siedzibą w (...) , powód (...) odwołał się od rozwiązania umowy o pracę z zachowaniem wypowiedzenia, wnosząc (po ostatecznym sprecyzowaniu żądań) o zasądzenie odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę. W uzasadnieniu powód wskazał, na pozorność przyczyny wskazanej przez pozwanego jako podstawa wypowiedzenia oraz nieujawnienie przez pozwanego kryteriów wytypowania powoda do zwolnienia.